Решение по делу № 12[1]-28/2017 от 04.04.2017

№12 (1)-28/17

РЕШЕНИЕ

г. Бугуруслан 25 апреля 2017 года

Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Ревин А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Саловской Н.В., её представителя Рындиной Н.Н.,

при секретаре Черновой Ю.В.,

рассмотрев жалобу Саловской Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Бугуруслана Оренбургской области от 24 марта 2017 года о привлечении её к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N3 г. Бугуруслана Оренбургской области от 24 марта 2017 года директор Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Саловская Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Саловская Н.В. просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что обществом предпринимались меры по соблюдению требований по содержанию МКД, в частности уборка крыш от снега и наледи, замечания были устранены в день обнаружения, в связи с этим была возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании Бугурусланский межрайонный прокурор Сумская Н.М. просила постановление мирового судьи оставить в силе, полагала его законным и обоснованным.

В судебном заседании Саловская Н.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме.

В судебном заседании Рындина Н.Н. - финансовый директор ООО <данные изъяты> пояснила, что действительно при проведении проверки были обнаружены снег и наледь на крышах домов, которые были устранены немедленно. С учетом погодных условий управляющей компанией еженедельно проводились работы по устранению наледи и уборке снега, также предпринимались все меры для безопасного проживания жильцов. Никаких негативных последствий не наступило. Суд первой инстанции не дал оценку всем документам, в том числе по дате проверки в постановлении прокурора.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно ч.1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года N 1110 (далее - Положение о лицензировании), лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч.1 ст.193 Жилищного кодекса РФ.

П. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила № 491).

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Пунктом 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как установлено судом, между собственниками жилых помещений многоквартирных домов по адресам: <адрес> и ООО <данные изъяты> " заключен договор управления многоквартирным домом от 15 июня 2012 года, между собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, заключен договор управления многоквартирным домом от 31 июля 2011 года, в соответствии с которыми, общество обязано оказывать услуги по организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, ООО <данные изъяты> как управляющая организация, несёт обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес>.

В результате проведенной Бугурусланской межрайонной прокуратурой 01 марта 2017 года проверки ООО <данные изъяты> выявлены нарушения: в доме № по <адрес>, в домах № по <адрес> – наличие снежных навесов и наледи на кровле.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03 марта 2017 года, где зафиксирован факт совершения Саловской Н.В. административного правонарушения (л.д.1-4);

- рапортом помощника Бугурусланского межрайонного прокурора <данные изъяты>. от 03 марта 2017 года (л.д.5);

- протоколом принятия объяснений Саловской Н.В. от 03 марта 2017 года (л.д.6-7);

- фототаблицей, на которой зафиксированы наличие снежных навесов и наледи на кровле в <адрес>, в домах №, № по <адрес> (л.д.8-15);

- копией лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО <данные изъяты> (л.д.19);

- приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу № от 28 января 2015 года, согласно которому Саловская Н.В. переведена на должность директора ООО <данные изъяты> с 28 января 2015 года (л.д.37);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой усматривается, что директором ООО <данные изъяты> является Саловская Н.В. (л.д.41-47).

Всем доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы относительно того, что мировым судьей не была применена ст. 2.9 КоАП РФ о признании малозначительным данного правонарушения с вынесением устного замечания, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и был обоснованно отклонен.

Так, согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств и применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности, в материалы дела не представлено.

Последующее устранение выявленных нарушений не является основанием для освобождения от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ, поскольку объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением установленных лицензионных требований, а не в виде невыполнения в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Также суд считает, неубедительными довод о прекращении дела по тем основаниям, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 03 марта 2017 года неверно указана дата проведения проверки как 05 февраля 2016 года, что является неустранимым сомнением, поскольку как было установлено в судебном заседании проверка проводилась 01 марта 2017 года, что не отрицалась как представителем прокуратуры ФИО4, так и Саловской Н.В. и её представителем Рындиной Н.Н.. В связи с чем, суд считает это технической ошибкой и не может повлиять на виновность Саловской Н.В..

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, осуществлявшее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия директора ООО "<данные изъяты> Саловской Н.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Административное наказание директора ООО <данные изъяты> Саловской Н.В. назначено с применением ч. 2.2 ст.4.1 КоАП РФ и исходя из санкции ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Бугуруслана Оренбургской области от 24 марта 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Саловской Н.В., оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью ФИО7 Саловской Н.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: