Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24699/2017 от 10.07.2017

Судья: Остапенко И.А. дело № 33-24699/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Рыбиной А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при секретаре Дементеевой М.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2017 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галяева < Ф.И.О. >10 обратилась в суд с иском к СНТ «Тополь» об установлении границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <...>. В обоснование требований указано, что согласно распоряжения главы администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара от <...>. <...>-р. Галяева < Ф.И.О. >11. получила в собственность земельный участок, площадь: 926 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...> Согласно выписки из ЕГРН от 13.04.16г. Права на указанный земельный участок не зарегистрированы. Граница указанного земельного участка не установлена в соответствие с требованиями земельного законодательства. Земельный участок огорожен забором в сложившихся границах. Смежные земельные участки поставлены на кадастровый учет в соответствие со сложившимся порядком пользования. Истец обратилась к кадастровому инженеру ИП < Ф.И.О. >5 за изготовлением межевого плана и, получив его, обратилась в ФКП Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением от <...>. о государственном учете изменения площади и изменения описания местоположения границ земельного участка. Однако решением от <...>. <...> осуществление кадастрового учета в учете изменений объекта недвижимости приостановлено по причине необходимости внесения изменений в сведения ГКН о местоположении части границ смежного земельного участка. Так же в указанном решение выявлено пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером <...>, который фактически является землями общего пользования всего садового товарищества. Однако, конфигурация вышеуказанного земельного участка не выходит на территорию земель общего пользования, а находится в пределах границ вышеуказанного земельного участка, расположенного в собственности Галяевой < Ф.И.О. >12.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2017 года исковые требования Галяевой < Ф.И.О. >13. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО г.Краснодар по доверенности < Ф.И.О. >6 просит решение суда оставить отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Галяевой < Ф.И.О. >14 ссылаясь на увеличение площади земельного участка Галяевой < Ф.И.О. >15 произошло за счет земель общего пользования.

В письменном отзыве на жалобу представитель Галяевой < Ф.И.О. >16. по доверенности < Ф.И.О. >7 просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя Галяевой < Ф.И.О. >17 по доверенности < Ф.И.О. >7, которая просила решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара от <...>. <...> Галяева < Ф.И.О. >18 получила в собственность земельный участок, площадь: <...> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...>

Согласно выписке из ЕГРП от <...> права на указанный земельный участок не зарегистрированы.

С целью установления границ указанного земельного участка Галяева < Ф.И.О. >19. обратилась к кадастровому инженеру ИП < Ф.И.О. >5 для изготовления межевого плана и, получив его, обратилась с заявлением в ФКП Росреестра по КК о государственной учете изменения площади и изменения описания местоположения границ земельного участка.

Однако, осуществление кадастрового учета изменений спорного объекта недвижимости было приостановлено по причине того, что необходимо внести изменения ГКН о местоположении части границ смежного земельного участка, одновременно являющейся частью границ уточняемого земельного участка, кроме того о том, что площадь смежного земельного участка, в сведения ГКН о местоположении границ которого необходимо внести изменения.

Так же в решении о приостановлении кадастрового учета было выявлено пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения гражданами садоводства и огородничества, находящегося по адресу <...> почтовое отделение <...> <...> сельский округ. Указанный земельный участок фактически является землями общего пользования всего садового товарищества. Спорный земельный участок Галяевой < Ф.И.О. >20. находится в границах указанного земельного участка, что подтверждается заключением кадастрового инженера от <...>.

Согласно выписке из ЕГРН от <...> права на земельный участок с кадастровым номером <...> не зарегистрированы.

Удовлетворяя требования Галяевой < Ф.И.О. >21. об установлении границ и площади земельного участка согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ИП < Ф.И.О. >5, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно ч. ч. 9, 10 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Галяева < Ф.И.О. >22. обрабатывает и фактически пользуется земельным участком с установленными межевыми границами, согласованными с соседями, что подтверждается актом согласования границ, а также несет бремя расходов на его содержание.

Более того, при проведении работ по межеванию, площадь спорного земельного участка Галяевой < Ф.И.О. >23. составила <...> кв.м., что меньше площади предоставленного ей земельного участка на основании распоряжения главы администрации Карасунского внутригородского округа <...> от <...> <...>-р.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что границы спорного земельного участка Галяевой < Ф.И.О. >24. не пересекают границы земельного участка общего пользования, конфигурация земельного участка находится в пределах границ земельного участка переданного в собственность Галяевой < Ф.И.О. >25., в связи с чем, требования Галяевой < Ф.И.О. >26 об установлении границ и площади принадлежащего ей земельного участка в соответствии с межевым планом от <...>, подготовленного кадастровым инженером ИП < Ф.И.О. >5, являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, в виду отсутствия надлежащих доказательств, опровергающих выводы суда.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2017 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи