Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17813/2015 от 28.07.2015

Судья – Полозков Е.И. Дело № 33- 17813/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2015 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

и судей Гордейчук Е.Б., Заливадней Е.К.

по докладу судьи Гордейчук Е.Б.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Юдина Б.А., Юдина В.Б. на решение Северского районного суда от 22 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Северского районного суда от 22 мая 2015 года удовлетворен первоначальный иск Администрации Северского сельского поселения Северского района Краснодарского края к Юдину Борису Александровичу и Юдину Вячеславу Борисовичу о возложении обязанности привести в первоначальное состояние балконы квартиры № 5, расположенной в многоквартирном доме <...> по <...> Краснодарского края. Возложена обязанность на Юдина Бориса Александровича и Юдина Вячеслава Борисовича привести в первоначальное состояние балконы квартиры №5, расположенной в многоквартирном доме <...> по <...> Краснодарского края. Отказано Юдину Борису Александровичу и Юдину Вячеславу Борисовичу в удовлетворении встречного иска к Администрации Северского сельского поселения <...> Краснодарского края о признании права пользования балконами в квартире № 5, расположенной в многоквартирном доме <...> по <...> Краснодарского края и сохранении балконов в перепланированном виде. Взыскана с Юдина Бориса Александровича и Юдина Вячеслава Борисовича в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда как незаконное, нарушающее их права.

В судебном заседании ответчик Юдин Б.А. поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.14 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкцией является - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количестве этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно - технического обеспечения.

В силу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Из дела видно, что ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску Юдин Б.А. и Юдин В.Б. являются собственниками квартиры №5, расположенной в многоквартирном доме <...> по <...> в ст.<...> Краснодарского края.

Юдины произвели переустройство указанного жилого помещения с расширением двух балконов, увеличив площадь двух балконов квартиры <...> в многоквартирном доме <...> по <...> в ст.<...> Краснодарского края, соответственно, с 0,75 кв. м. и с 0,90 кв. м. до 3, 70 кв. м. и 4,25 кв. м. Поскольку в результате увеличения балконов увеличилась площадь объекта капитального строительства - жилого дома, пристройка балконов является реконструкцией.

На основании положений ст. 36, ч. 2 ст. 40, ст. 44 ЖК РФ ответчики по первоначальному иску Юдин Б.А. и Юдин В.Б. в отсутствие разрешительных документов и согласования с собственниками помещений произвели реконструкцию жилого помещения, в результате которой увеличилась общая площадь дома, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома.

В нарушение ч. 2 ст. 44 ЖК РФ ответчики по первоначальному иску Юдин Б.А. и Юдин В.Б. при реконструкции дома решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не получили.

Учитывая указанные положения закона и установленные обстоятельства дела, суд обоснованно возложил обязанность на Юдина Бориса Александровича и Юдина Вячеслава Борисовича привести в первоначальное состояние балконы квартиры №5, расположенные в многоквартирном доме <...> по <...> Краснодарского края и отказал Юдину Борису Александровичу и Юдину Вячеславу Борисовичу в удовлетворении встречного иска к Администрации Северского сельского поселения <...> Краснодарского края о признании права пользования балконами в квартире № 5, расположенной в многоквартирном доме <...> по <...> Краснодарского края и сохранении балконов в перепланированном виде.

Доводы жалобы об ошибочности вывода суда о том, что имели место, реконструкция, основаны на неправильном толковании норм права.

Доводы о том, что суд не учел, что выполненная Юдиными перепланировка не повлияла на несущую способность основного строения и что в силу ч.4 ст.29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в перепланированном виде несостоятельны. Как пояснил Юдин Б.А., иск администрацией предъявлен после обращения соседей, считающих свои права нарушенными в результате произведенной перепланировки балконов. Доказательств отсутствия нарушенных прав и законных интересов других граждан не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы Юдины суду апелляционной инстанции не заявляли.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северского районного суда от 22 мая 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: