Решение по делу № 2-159/2014 ~ М-77/2014 от 10.02.2014

Дело № 2-159/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 27 марта 2014 года

Боградский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Чеменева Е.А.,

при секретаре Беляевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» к Перевалову Г.В. о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» обратилось в суд с исковым заявлением к Перевалову Г.В., в котором просит взыскать с Перевалова Г.В. в пользу истца задолженность по лизинговым платежам по Договору лизинга (номер) в размере (сумма) рублей, задолженность по пени по Договору лизинга № (номер) в размере (сумма) рублей, задолженность по возмещению страховой премии по КАСКО и ОСАГО по Договору лизинга (номер) в размере (сумма) рублей, пени за просрочку возмещения страховых премий по Договору лизинга (номер) в размере (сумма) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере (сумма) рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что в соответствии с условиями Договора лизинга (номер) от 28 декабря 2010 года ООО «Элемент Лизинг» приобрело в собственность по Договору купли-продажи (номер) от 28 декабря 2010 года и передало в пользование ООО «Золотая Нива» автомобиль .

Общая сумма договора составила (сумма) рублей. Передача Предмета лизинга состоялась 31 декабря 2010 года.

Лизингополучатель обязался по договору вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном ст. 5 договора, п. 3.1.6. общих правил лизинга автотранспортных средств и графиком лизинговых платежей. Лизингополучатель прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия договора.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей за период с июня по октябрь 2013 года в размере (сумма) рублей. Также, в связи с просрочкой установленных договором сроков оплаты лизингодателем были начислены пени в соответствии с п. 5.1. Приложения № 1 к договору, размер которых составляет (сумма) рублей.

Задолженность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей и пеней по настоящее время не погашена.

Кроме того, Лизингодателем во исполнение п. 4.1. Приложения № 1 к договору лизинга были оплачены страховые премии по полису КАСКО (номер) от в общей сумме (сумма) рублей копеек, а именно в 2010 году платеж в размере (сумма) рублей, в 2011 году платеж в размере (сумма) рублей, в 2012 году платеж в размере (сумма) рублей. Согласно п. 4.7. Приложения № 1 к Договору лизинга Лизингополучатель возмещает затраты Лизингодателя по оплате страховой компании страховых премий.

Лизингополучатель возместил Лизингодателю расходы на оплату страховой премии по полису КАСКО за 2010 год в сумме (сумма) рублей. Затраты истца по оплате страховой премии в оставшейся части лизингополучатель в нарушение вышеуказанного условия договора лизинга до настоящего времени не возмещены.

В связи с этим за лизингополучателем имеется задолженность по возмещению страховых премий в размере (сумма) рублей, а также пени за просрочку возмещения страховых премий КАСКО в размере (сумма) рублей. Пени со ставкой 0,2% начислены на сумму подлежащей возмещению страховой премии за 2011 год в размере (сумма) рублей за 683 календарных дня просрочки за период с 29 ноября 2011 года по 12 октября 2013 года; за 2012 год в размере (сумма) рублей за 317 календарных дня просрочки за период с 29 ноября 2012 года по 12 октября 2013 года.

В уведомлении об одностороннем отказе за исх. (номер) от 04 октября 2013 года, направленном в адрес лизингополучателя, истец уменьшил размер неустойки до (сумма) рублей.

Кроме того, лизингодателем во исполнение п. 4.1. Приложения № 1 к договору лизинга были оплачены страховые премии за второй год страхования по полису ОСАГО (номер) в общей сумме (сумма) рублей, а именно в 2012 году платеж в размере (сумма) рублей. Затраты истца по оплате страховой премии лизингополучатель в нарушение вышеуказанного условия договора лизинга до настоящего времени не возмещены. В связи с этим за лизингополучателем имеется задолженность по возмещению страховых премий в размере (сумма) рублей.

Согласно п. 8.2.4 ст. 8 Общих правил лизинга лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков в случае, если просрочка лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 (пятнадцать) календарных дней. В соответствии с п. 11.4 Приложения №1 к договору, уведомление считается врученным по истечении 15 (пятнадцати) календарных дней с момента оправки корреспонденции.

Договор считается расторгнутым с момента получения лизингополучателем вышеупомянутого уведомления согласно п. 10.5, п. 11.4 Приложения № 1 к договору. Указанное уведомление за исх. (номер) от 04 октября 2013 года было направлено ООО «Золотая Нива» 04 октября 2013 года. Согласно сайту отслеживания почтовых отправлений, уведомление было вручено 12 октября 2013 года. Таким образом, 12 октября 2013 года договор расторгнут.

До настоящего момента задолженность не погашена.

28 декабря 2010 года между истцом, ООО «Золотая Нива», Переваловым Г.В. был заключен договор поручительства (номер), в обеспечение обязательств должника по договору лизинга.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истец 11 октября 2013 года направил ответчику требование к поручителю за исх. (номер) от 04 октября 2013 года. Согласно сайту отслеживания почтовых отправлений, требование было вручено 15 октября 2013 года, однако до настоящего времени ответа на требование от поручителя не поступило, задолженность по оплате лизинговых платежей и пеней не погашена.

Истец ООО «Элемент Лизинг», будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Перевалов Г.В., будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Золотая Нива», своего представителя в судебное заседание не направило, судом при этом были предприняты меры для его уведомления. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ (ред. от 28 июня 2013 года) «О финансовой аренде (лизинге)» на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю. По договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу требований ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2010 года между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Золотая Нива» заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства (номер) согласно которому лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок 60 месяцев, начиная с даты акта приемки-передачи (л.д.9-10).

Для выполнения своих обязательств истец ООО «Элемент Лизинг» 28 декабря 2010 года заключил с (ФИО)1 договор купли-продажи автотранспортного средства (номер).

Предметом лизинга, согласно приложению № 2 к договору лизинга от 28 декабря 2010 года, является транспортное средство (л.д. 18).

Свои обязательства по договору лизинга истец выполнил 31 декабря 2010 года, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга в лизинг (номер) (л.д. 20).

В приложение № 3 к указанному договору лизинга стороны согласовали график лизинговых платежей с указанием конкретных сроков их внесения и размеров (л.д. 19).

За предоставленное право владения и пользования предмета лизинга ООО «Золотая Нива» обязалась уплатить ООО «Элемент Лизинг» лизинговые платежи на общую сумму (сумма) рублей (п.п. 1.1 Общих правил финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга)

Однако, ООО «Золотая Нива» допустила нарушение сроков внесения лизинговых платежей, а после 28 июня 2013 года перестало исполнять свои обязательства перед истцом по уплате лизинговых платежей (л.д. 29).

В соответствии с п. 5.1 Общих правил финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, содержащихся в приложении № 1 к договору лизингу, в случае просрочки установленных договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате любых платежей, предусмотренных договором лизинга, лизингополучатель обязан в течение пяти банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате перечислить на расчетный счет лизингодателя пени в размере 0,2% от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету задолженности ООО «Золотая Нива» перед ООО «Элемент Лизинг», по состоянию на 25 декабря 2013 года просроченная задолженность по лизинговым платежам ООО «Золотая Нива» составила (сумма) рублей, пени в размере (сумма) рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между ООО «Элемент Лизинг» и поручителем Переваловым Г.В., должником ООО «Золотая Нива» был заключен договор поручительства (номер) от 28 декабря 2013 года (л.д. 42-43).

Как следует из указанного договора поручительства, поручитель Перевалов Г.В. принял на себя обязательство перед кредитором отвечать за полное исполнение должником обязательств перед кредитором возникших из договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства (номер) от 28 декабря 2010 года, как существующих в момент заключения настоящего договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (п. 1.1).

В силу п. 1.4 договора поручительства, поручитель дает обязательство отвечать перед кредитором солидарно между собой и с должником за исполнение обязательств должника по договору лизинга в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга.

Согласно п.п. 2.2, 2.4 указанного договора поручительства, в случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору требовать исполнение либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание с должника и поручителя, только с поручителя, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В случае неисполнения должником своих обязательств по договору лизинга, поручитель обязан незамедлительно в течение одного банковского дня после даты наступления срока исполнения обязательств должником, либо в случае если кредитор направил письменное требование – в течение пяти банковских дней с даны получения от кредитора требования об оплате, перечислить на расчетный счет кредитора сумму задолженности должника.

04 октября 2013 года ответчику Перевалову Г.В. было направлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства (л.д. 44), которое было получено Переваловым Г.В. 15 октября 2013 года (л.д. 45-46). Однако указанное требование оставлено без ответа.

На основании изложенного, суд, установив, что обязательства по договору лизинга ООО «Золотая Нива» надлежащим образом не исполнены, приходит к выводу, что с поручителя Перевалова Г.В. подлежит взысканию задолженности по лизинговым платежам в размере (сумма) рублей и задолженность по пени по договору лизинга в размере (сумма) рублей.

В части требований истца о взыскании с Перевалова Г.В. задолженности по возмещению страховой премии по КАСКО и ОСАГО в размере (сумма) рублей и пени за просрочку возмещения страховой премии в размере (сумма) рублей суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.

В силу п. 7.1 вышеуказанного договора лизинга, страхование предмета лизинга осуществляется в СК ОАО «ВСК» по рискам КАСКО, в ОАО «Военно-страховая компания» Хакасский филиал по рискам ОСАГО.

Пунктами 7.2 и 7.3 установлены затраты по оплате страхования премии КАСКО и ОСАГО.

В качестве доказательств понесенных истцом расходов по страховым премиям КАСКО и ОСАГО представлены платежные поручения: (номер) от 29 декабря 2010 года, (номер) от 29 декабря 2011 года, (номер) от 28 декабря 2012 года, (номер) от 14 декабря 2012 года (л.д. 34-36, 40).

Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Центральным Банком РФ 19 июня 2012 года № 383-П, утверждены требования для платежного поручения на бумажном носителе.

Как следует из приложения 1 к указанному Положению, в платежном поручении на бумажном носителе в поле отметка банка проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств.

Кроме того, как следует из п. 3.5 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Банком России 03 октября 2002 года № 2-П, действующего до утверждения Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, в поле «Отметки банка» проставляются штамп банка, дата приема и подпись ответственного исполнителя.

В представленных платежных поручениях: (номер) от 29 декабря 2010 года, (номер) от 29 декабря 2011 года, (номер) от 28 декабря 2012 года, (номер) от 14 декабря 2012 года содержится отметка банка ОАО «Сбербанк России» , однако в указанных платежных поручения отсутствует подпись уполномоченного лица банка (ответственного исполнителя).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом неоднократно предлагалось представить истцу доказательства подтверждающее указанное обстоятельство. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, произведенных им расходов по оплате страховых премий, в связи с чем, исковые требования о взыскании с Перевалова Г.В. задолженности по возмещению страховой премии и пени за просрочку возмещения страховой премии удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в сумме (сумма) рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» - удовлетворить частично.

Взыскать с Перевалова Г.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга (номер) в размере (сумма) рублей, задолженность по пени по договору лизинга (номер) в размере (сумма) рублей, возврат государственной пошлины в размере (сумма) рублей, всего взыскать (сумма) рублей.

В остальной части в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Чеменев