Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-21207/2015 от 22.06.2015

Судья: Максимова Е.Н. Дело №33-21207

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Турлановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение Люблинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Уразаева Марата Рашидовича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Уразаева Марата Рашидовича страховое возмещение в размере ******** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере ****** руб., штраф в размере ********** руб., расходы на оплату услуг по оценке ****** руб., расходы по оформлению доверенности в размере ******** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ******** руб., а всего ********** руб. ** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ******** руб. ** коп.

УСТАНОВИЛА:

Уразаев М.Р. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком  15.03.2013г. заключен договор страхования в отношении автомобиля «********», г.р.з.*******. Страховая сумма по договору составляет ******** рублей. В период действия договора страхования произошло три дорожно-транспортных происшествия с участием автомобиля истца, в результате которых автомобилю причинены механические повреждения. Ответчик признал каждое из ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение на общую сумму  ******** руб. ** коп., в то время как согласно представленным истцом в материалы дела отчетам, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля после указанных выше трех ДТП составляет ********** руб. ** коп.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере ******* руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере ******** руб., расходы на оплату экспертных услуг в сумме ******* руб., нотариальные расходы ******* руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ******* руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 марта 2013 года между Уразаевым М.Р. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования (полис *********) транспортного средства «*********» г.р.з. ********. Страховая сумма по договору составила ********** руб. Страховая премия в размере ****** руб. ** коп. оплачена страхователем в полном объеме.

28 февраля 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения (передний бампер, капот, передняя левая блок фара). ОСАО «РЕСО-Гарантия», признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 44851 руб. 90 коп.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Хонест» № УА-0305-3/14. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет  231 826 руб. 58 коп.

02 марта 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения (передний левый брызговик, левая подножка). ОСАО «РЕСО-Гарантия», признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в сумме ******* руб. ** коп.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Хонест» № УА-0311-10/14, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет ******** руб. ** коп.

05 марта 2014 года автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, вставки заднего бампера. ОСАО «РЕСО-Гарантия», признав данный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в сумме ********** руб.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Хонест» № УА-0311-17/14. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет  ********* руб. ** коп.

По ходатайству ответчика определением Люблинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2014 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено НЭКЦ «КанонЪ».

Согласно заключению НЭКЦ «КанонЪ», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, относящихся по своему возникновению к дорожно-транспортному происшествию 28.02.2014 г., составляет с учетом износа ******* руб. ** коп., без учета износа – ****** руб. ** коп.; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, относящихся по своему возникновению к дорожно-транспортному происшествию 02.03.2014 г.. составляет с учетом износа ****** руб. ** коп., без учета износа – ****** руб. ** коп.; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, относящихся по своему возникновению к дорожно-транспортному происшествию 05.03.2014 г., составляет с учетом износа ****** руб. ** коп., без учета износа – ****** руб. **коп.

Указанное заключение принято судом в качестве доказательства величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после каждого страхового случая, поскольку.

Правилами страхования средств автотранспорта от 07.12.2012 года, а также полисом страхования *********** ОСАО «РЕСО-Гарантия» не предусмотрено применение износа по риску «Ущерб».

Согласно заключению судебной экспертизы, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа после трех страховых случаев составляет ******* руб.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, руководствовался ст.ст. 929, 934ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере ******* руб. ** коп., при этом суд учел, что ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме ****** руб. ** коп., что не оспаривалось истцом и подтверждается представленными ответчиком в материалы дела копиями платежных поручений.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда  ****** рублей.

С учетом положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере ****** руб. ** коп.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по оплате составления отчетов об оценке – ****** руб., расходы по оформлению доверенности – ****** руб., расходы по оплате услуг представителя  - ****** руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере ****** руб. ** коп..

Доводы апелляционной жалобы представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» о том, что ответчик на дату вынесения судом решения добровольно выплатил истцу не ******* руб. ** коп.., как указал суд, а ********руб. ** коп., не могут послужить основанием к отмене постановленного решения суда.

Согласно материалов дела, имевшихся в распоряжении суда на момент вынесения оспариваемого решения суда первой инстанции, и установленным судом первой инстанции обстоятельствам, ОСАО «РЕСО-Гарантия» не в полном объеме произвело выплату страхового возмещения. Из представленных ответчиком при подаче апелляционной жалобы копии платежных поручений усматривается, что  21 ноября 2014 года ответчик перечислил истцу в счет возмещения ущерба денежные средства на общую сумму ******* руб. ** коп.

О назначенном на 24 ноября 2014 года судебном заседании, ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» был извещен надлежащим образом, доказательств, подтверждающих осуществление доплаты страхового возмещения, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду ответчик не представил.

Представитель истца в заседании судебной коллегии пояснил, что на дату принятия судом решения на счет истца перечисленные ответчиком денежные средства не поступили, они были получены истцом после вынесения судом решения. О том, что произведена доплата страхового возмещения ОСАО «РЕСО-Гарантия» в известность истца не ставила.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» не представило судебной коллегии сведений о невозможности представления доказательств в подтверждение своих доводов в суд первой инстанции до вынесения решения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере ******* руб. То обстоятельство, что за три дня до вынесения решения ответчик доплатил истцу страховое возмещение основанием к изменению или отмене решения в части взыскания штрафа не является, поскольку произведенную ответчиком выплату оставшейся части страхового возмещения, имевшую место спустя значительное время и только после предъявления иска, в ходе судебного разбирательства, нельзя признать добровольной.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о необоснованности взыскания с него штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются необоснованными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана и подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда.

Поскольку стороной ответчика представлены доказательства по доплате 21.11.2014г. истцу страхового возмещения в размере ********** руб. ** коп., данное обстоятельство представитель истца подтвердил на заседании судебной коллегии, то решение суда в указанной части фактически уже исполнено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Решение в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме *****рубля ** копейки считать исполненным.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Максимова Е.Н. Дело №33-21207

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Турлановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение Люблинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года,

руководствуясь ст. ст.199,328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Решение в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 231 404 рубля 52 копейки считать исполненным.

Председательствующий:

Судьи: