Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-1932/2012 от 15.03.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/6-1932

30 марта 2012 года город Москва

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив надзорную жалобу адвоката Климова А.Е. в интересах осужденного Григорова М.В. на приговор Гагаринского районного суда г.Москвы от 18 января 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 18 января 2011 года

Григоров М.В., ранее не судимый;

- осужден по ч.3 ст.162 УК РФ (2 преступления) 8 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 17 июля 2010 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Стеклов В.В.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2011 года приговор оставлен без изменений.

Григоров признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище; он же признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Климов считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; причастность Григорова к совершения первого эпизода преступления предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ не доказана; показания всех потерпевших недостоверны и противоречат другим доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства; протокол предъявления Григорова для опознания Р., Г. и Л. является недопустимым доказательством; квалифицирующие признаки «с применением предмета, используемого в качестве оружия» (в первом эпизоде преступления) и «с незаконным проникновением в жилище» (во втором эпизоде преступления), не находят своего подтверждения; просит переквалифицировать действия Григорова с ч.3 ст.162 УК РФ (по второму эпизоду преступления) на ч.2 ст.330 УК РФ и ч.1 ст.116 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности Григорова в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.162 УК РФ соответствуют материалам дела и подтверждаются показаниями: - потерпевших Г., Р. и Л., согласно которым, в квартиру, где они находилась, ворвались Григоров и неизвестный мужчина и, угрожая пистолетом, потребовали от них передать нападавшим ценное имущество, после чего, обыскав квартиру, самостоятельно завладели имуществом Г. и Р. и удалились из квартиры;

- потерпевших Ш., О. и С., пояснивших, что к ним в квартиру ворвались ранее незнакомые Григоров и Стеклов, затем, угрожая пистолетом, положили Ш. и О. на пол лицом вниз, потребовав молчать. После этого Стеклов схватил С. и стал избивать, от чего С. потерял сознание. Во время того, как Григоров угрожал всем пистолетом, Стеклов открыто похитил ценные вещи Ш., О., С., а также Н., после чего нападавшие покинули квартиру, но были задержаны сотрудниками правоохранительных органов;

- свидетелей А. и Аб., которые сообщили, что, услышав крики из окна дома, обратили внимание на двух мужчин, которые выходили из подъезда дома. Они приняли решение задержать указанных мужчин, которые впоследствии оказались Григоровым и Стекловым. У Григорова при себе находилась сумка, в которой они обнаружили пневматический пистолет;

- письменными материалами дела: - протоколом осмотра места происшествия; протоколом предъявления Григорова для опознания потерпевшим Р., Л. и Г. в ходе которого потерпевшие опознали Григорова как лицо, совершившее на них нападение.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст.ст.87; 88 УПК РФ.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, способных повлиять на выводы суда о виновности Григорова в совершенных им преступлениях, не усматривается.

Доводы о признании недопустимым доказательством протокола предъявления Григорова для опознания Р., Г. и Л. были предметом рассмотрения судами первой и кассационной инстанции и признаны несостоятельными. Аналогичные доводы адвоката Климова в надзорной жалобе также нельзя принять во внимание по причинам указанным в состоявшихся судебных решениях.

Юридическая оценка действий Григорова по двум эпизодам преступлений является правильной. Оснований для переквалификации не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, а поэтому смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе его основополагающих принципов, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Климова А.Е. в интересах осужденного Григорова М.В. на приговор Гагаринского районного суда г.Москвы от 18 января 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2011 года – отказать.

Судья Е.К. Ротанова

3