Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-25381/2022 от 30.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2021 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Грибовой М.В., при секретаре Феоктистовой А.В., с участием истца Мотрунича Я.М., представителей ответчиков, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2509/2021 по иску Волковой Е.Г., Лазанова А.М., Авдеевой О.Е., Мотрунич Я.М. к Департаменту градостроительной политики города Москвы, Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городе Москве, Департаменту строительства города Москвы, Государственной компании «Автодор», ГКУ г. Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» об обязании устранить нарушения санитарного законодательства, принять меры по снижению шума, сформировать перечень предложений по установке шумозащитных экранов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Волкова Е.Г., Лазанов А.М., Авдеева О.Е., Мотрунич С.Я. в лице законного представителя Мотрунич Я.М. обратились в суд с иском, уточнив исковые требования в прядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Департаменту градостроительной политики города Москвы, Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городе Москве, Департаменту строительства города Москвы, Государственной компании «Автодор», ГКУ г. Москвы «Управление дорожно-мостового строительства», ФКУ "Центравтомагистраль" об обязании устранить нарушения санитарного законодательства, принять меры по снижению шума, сформировать перечень предложений по установке шумозащитных экранов исковые требования мотивированы тем, что они живут в жилом доме, расположенном на пересечении дороги **** (участок от **** до **** и **** ), которое характеризуется очень существенным трафиком автомобильного транспорта и метро 24 часа в сутки. Истцы обратились в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве», которым были проведены инструментальные измерения уровня шума в дневное и ночное время на территории жилой застройки. По результатам лабораторных исследований установлено, что уровни шума, проникающего в квартиры истцов при движении автотранспорта по Калужскому шоссе, превышают допустимые для ночного времени суток значения. Истцы неоднократно обращались к ответчикам по вопросу защиты их прав на безопасные условия проживания. Однако со стороны ответчиков необходимые меры к снижению уровня шума на настоящее время приняты не были, в связи с чем истцы просят суд обязать ответчиков, в том числе Префектуру Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы устранить нарушения санитарного законодательства, в срок до **** года принять действенные меры по снижению уровня шума в жилых помещениях жилого дома №**** по улице **** , **** и на территории, прилегающей к вышеуказанному дому, для достижения допустимых значений до требований нормативных значений для дневного и ночного времени суток. Обязать Префектуру Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы сформировать перечень предложений по установке шумозащитных экранов на территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы, с включением территории около жилого дома №**** по улице **** в **** , сформированный перечень предложений по установке шумозащитных экранов на территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы, с включением территории около жилого дома №**** по улице **** в **** , **** рассмотреть на очередном заседании Окружной комиссии по безопасности дорожного движения Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы, по результатам рассмотрения на Окружной комиссии перечня предложений по установке шумозащитных экранов, актуализированный список направить в Департамент капитального ремонта города Москвы для рассмотрения вопроса о включении в очередную программу локальных мероприятий, выполняемых по заказу Департамента на 2022 год.

Протокольным определением суда от 02.12.2021 по ходатайству истца из числа ответчиков по настоящему делу исключено ФКУ "Центравтомагистраль".

Истец Мотрунич Я.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городе Москве – Сорокина Ф.Е. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указав на то, что истцы в Управление с каким-либо заявлением не обращались.

Представитель ответчика Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов – Козелкова О.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, полагала, что Префектура ТиНАО является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, указала на то, что требования истцов, указанные в уточненном исковом заявлении, в настоящее время исполнены в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы - Почтарева Т.М. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика Департамента строительства города Москвы - Камилова З.М. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск

Истцы Волкова Е.Г., Лазанов А.М., Авдеева О.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Представители ответчиков Департамента градостроительной политики города Москвы, Государственной компании «Автодор», ГКУ г. Москвы «Управление дорожно-мостового строительства», представитель третьего лица Правительства Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, жители дома №**** по ул. **** , **** **** неоднократно обращались в Префектуру ТИНАО г. Москвы, в Департамент природопользования по вопросу установки шумозащитных сооружений в районе дома №****.

Как следует из первоначального и уточненного искового заявления, истцы ссылаются на нарушение санитарных норм в части предела допустимых шумов, создаваемых находящимися вблизи жилого дома №**** по ул. **** , **** , **** , в котором они проживают, автомагистралями — этап дороги ****  (**** и **** ).

До настоящего времени шумозащитные сооружения не установлены.

В обоснование заявленных требований истцами представлены заключения экспертов Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в отношении территории, расположенной в ****, на участке в зоне линейных объектов внешнего транспорта и магистралей общегородского значения, с использованием следующих документов:

- Проекта строительства дороги **** . Этап 1. Участок I от **** до **** шоссе. Этап 1.1. Участок дороги от **** до **** Корректировка;

- Проекта Реконструкции автомобильной дороги **** до границы с **** на участке от **** до **** км. **** — 1 этап. Этап 1.1. Реконструкция автомобильной дороги **** до границы **** на участке от **** **** .;

- Градостроительного плана земельного участка №**** .

Экспертным заключением Российского экспертного фонда «**** » установлено, что в настоящее время у квартир и в квартирах, находящихся в зоне защитного экрана (съезд с дороги из Москвы) наблюдается превышение Допустимого уровня звука на 3-7 дБ А; на рассматриваемой территории сложилась острая экологическая ситуация, связанная с введением в строй новых транспортных объектов, что привело к увеличению атмосферных выбросов и шумовой нагрузки».

Согласно выводов экспертного заключения и протоколу лабораторных исследований уровней шума ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве», уровни шума, проникающего в квартиру №**** дома **** по ул. **** при движении автотранспорта по Калужскому превышают допустимые для ночного времени суток эквивалентные значения на 16 дБА и максимальные значения — на 5 дБ А, что не соответствует п. 6.3 (п.4 таб. 3) СН 2.2.4/2.1.8.652-96, п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2801-10 изм. и доп. №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10. Жители дома №****, расположенного по указанному адресу неоднократно обращались в Префектуру ТИНАО города Москвы, в Департамент природопользования по вопросу установки шумозащитных сооружений в районе дома №**** по ул. **** , однако данный вопрос разрешен не был.

В соответствии с положениями ст. 1 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения” шум и вибрация относятся к физическим факторам среды обитания человека.

Из материалов дела также следует, что адресной инвестиционной программой (АИП) города Москвы на 2017-2020, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 10.10.2017 №748-ПП предусмотрено:

- строительство дороги **** . Этап 1. Дорога от **** до Калужского шоссе. Этап 1.1. Участок дороги от Киевского шоссе до Калужского шоссе;

- реконструкция автомобильной дороги **** до границы с Республикой Беларусь на участке от **** км. до **** км**** до **** .

Главным распорядителем бюджетных средств по данным объектам является Департамент строительства города Москвы.

В соответствии с п. 3.1.1 Положения о порядке формирования АИП утвержденная адресная инвестиционная программа является основанием для осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд заказчиков города Москвы в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе путем принятия органом исполнительной власти города Москвы, являющимся главным распорядителем бюджетных средств по объекту адресной инвестиционной программы, решения о передаче полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени города Москвы государственных контрактов от лица этого органа при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты государственной собственности города Москвы.

В силу п. 3.1.4 Положения о порядке формирования АИП утвержденная адресная инвестиционная программа является основанием для определения приказом органа исполнительной власти города Москвы, являющегося главным Распорядителем бюджетных средств по объектам адресной инвестиционной программы, объектов адресной инвестиционной программы, в отношении которых государственные казенные учреждения города Москвы, находящиеся в его ведение, являются государственными заказчиками.

Государственным заказчиком по указанным объектам на основании соглашений о замене лица в обязательстве от **** является Государственное казенное учреждение города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» (ГКУ «УДМС»).

Шумозащитные ограждения устанавливаются на основании проведенных работ на стадии проектирования в местах, где необходимо уменьшить влияние шума на существующую застройку, в соответствии с действующими нормативами.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 21.03.2013 №153-ПП «Об утверждении административного регламента предоставления услуги «Проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в городе Москве» полномочия по проведению государственной экспертизы в городе Москве осуществляются государственным автономным учреждением города Москвы «Московская экспертиза» («Мосгосэкспертиза»).

Проектная документация указанных выше объектов получила положительное заключение экспертизы №**** №**** в рамках реализации данных объектов построены шумозащитные экраны.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в полученном истцами ответе Префектуры ТИНАО г. Москвы № **** от **** года указано, что при формировании Департаментом капитального ремонта города Москвы очередной программы на 2022 год, Префектурой будут направлены предложения об установке шумозащитных экранов на указанной в обращении территории вблизи **** .

Из ответа Префектуры ТИНАО г. Москвы № **** от **** года следует, что по инициативе Префектуры сформирован перечень предложений по установке шумозащитных экранов на территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы с учетом сведений, предоставленных администрациями городских округов и поселений Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы, в том числе с включением территории вблизи **** . В настоящее время поступившие предложения анализируются с учетом эффективности предполагаемого размещения шумозащитных экранов, балансовой принадлежности территории (объекта улично-дорожной сети) для рассмотрения на заседании Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы. Доработанные предложения будут направлены в Департамент капитального ремонта города Москвы в **** года для рассмотрения вопроса о включении в очередную программу локальных мероприятий, выполняемых по заказу Департамента на 2022 год, в том числе на указанной в обращении территории вблизи **** .

Из ответа Префектуры ТИНАО г. Москвы № **** от **** следует, что по информации Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы, устройство шумозащитных экранов возможно в рамках реализации Адресной инвестиционной программы города Москвы при строительстве и реконструкции объектов дорожного хозяйства по заказу Департамента строительства города Москвы и Департамента развития новых территорий города Москвы, с учетом соответствующего заключения экспертизы о необходимости проведения шумозащитных мероприятий или в рамках локальных мероприятий по развитию объектов транспортной инфраструктуры, выполняемых по заказу Департамента капитального ремонта города Москвы в соответствии с Государственной программой города Москвы «Развитие транспортной системы» и программы «Автомобильные дороги и улично-дорожная сеть», также при условии соответствующего значения экспертизы о необходимости проведения шумозащитных мероприятий.

Реконструкция существующих или строительство новых объектов улично-дорожной сети вблизи ЖК «Дубровка» в поселении Сосенское АИП города Москвы на 2020-2023 годы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 03.11.2020 №1871-ПП, не запланировано.

По информации Департамента капитального ремонта города Москвы устройство шумозащитных экранов на действующих объектах правовыми актами в настоящее время не регламентировано и в рамках Государственных программ, реализуемых силами Департамента в 2021 году, работы по устройству шумозащитных экранов на указанной в обращении территории не запланированы.

Таким образом, из материалов дела следует, что Префектурой ТИНАО города Москвы в Департамент капитального ремонта города Москвы направлено обращение истцов с предложением о включении в очередную программу локальных мероприятий на 2022-2023 годы, выполняемых по заказу Департамента, установку шумозащитных экранов вблизи **** ».

Кроме того, суд также учитывает, что установка шумозащитных экранов не является единственным возможным мероприятием по снижению воздействия шума от эксплуатации автомобильной дороги, и обязанность по применению именно такой меры действующим законодательством на ответчиков не возложена.

В силу ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Исходя из принципа диспозитивности, право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований, принадлежит истцу.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд также принимает во внимание, что истцами предъявлен иск в суд к нескольким ответчикам, однако требования заявлены лишь к ответчику Префектуре ТИНАО г. Москвы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, из которых следует, что требования уточненного искового заявления в настоящее время исполнены, в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Волковой Е.Г., Лазанова А.М., Авдеевой О.Е., Мотрунич Я.М. к Департаменту градостроительной политики города Москвы, Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городе Москве, Департаменту строительства города Москвы, Государственной компании «Автодор», ГКУ г. Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» об обязании устранить нарушения санитарного законодательства, принять меры по снижению шума, сформировать перечень предложений по установке шумозащитных экранов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Грибова

Решение суда в окончательной форме принято 24.12.2021