Мотивированное решение от 22.12.2017 по делу № 02-6627/2017 от 27.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Перовский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6627/17 по иску фио к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что 31.10.206 г. произошло столкновение автомобиля фио гос. номер Т 810 ХС 77 под управлением истца и автомобиля марка автомобиля гос. номер Т 265 РН 197 под управлением фио, принадлежащего фио Виновником ДТП явился водитель фио осуществлявший движение задним ходом и не убедившийся в безопасности движения. фио не был вписан в полис ОСАГО, в связи с чем ответчики обязаны солидарно отвечать перед истцом. Согласно заключению оценщика наименование организации №253\16 от дата стоимость восстановительного ремонта с учетом УТС составляет сумма В адрес ответчиков направлена  09.08.207 г. претензия на которую они не ответили, стоимость отправки претензий составила сумма Истец просил взыскать сумму ущерба в размере сумма, почтовые расходы по отправке претензий и телеграмм для вызова ответчиков на осмотр поврежденного автомобиля в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате доверенности представителю в размере сумма и госпошлину.

Истец в суд не явился, извещался, об отложении разбирательства не просил.

Ответчики в суд не явились, извещались надлежащим образом, об отложении разбирательства не просили, отзыва и уважительных причин неявки суду не представили.

Согласно п.п.67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от дата №25 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд рассматривает дело в отсутствии ответчиков в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав сторону истца, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 31.10.206 г. произошло столкновение автомобиля фио гос. номер Т 810 ХС 77 под управлением истца и автомобиля марка автомобиля гос. номер Т 265 РН 197 под управлением фио, принадлежащего фио Виновником ДТП явился водитель фио осуществлявший движение задним ходом и не убедившийся в безопасности движения. фио не был вписан в полис ОСАГО, в связи с чем ответчики обязаны солидарно отвечать перед истцом. Согласно заключению оценщика наименование организации №253\16 от дата стоимость восстановительного ремонта с учетом УТС составляет сумма В адрес ответчиков направлена  09.08.207 г. претензия, которую ответчики проигнорировали.

Ответчики в суд не явились, доказательств опровергающих доводы истца не представили.

При таких обстоятельствах, поскольку виновником ДТП явился фио, то сумму ущерба в размере сумма он обязан возместить истцу. При этом суд исходит из того, что доказательств незаконности владения фио автомобилем марка автомобиля истцом не представлено, следовательно собственник автомобиля не должен нести ответственности за фио

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма

Требование истца о взыскании расходов по оформлению доверенности представителю не подлежит удовлетворению, так как в доверенности не указан конкретный спор и стороны спора.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма и госпошлину в размере сумма

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате доверенности отказать.

В удовлетворении требований к фио отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес.

фио Лапин

Решение суда в ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░ ░░░░░