Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-3509/2020 от 11.09.2020

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-3509/2020

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-19347/2021

Судья: Смелянская Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Смоловой Н.Л., Колосовой С.И.,

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе ответчика Розенблюм (Сафоновой) Н.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 10.12.1997 года № ***, площадью 120,40 кв.м., расположенного по адресу: ***.

Взыскать с Сафоновой (Розенблюм) НВ в пользу ДГИ г. Москвы задолженность по арендной плате за период с 01.07.2017 по 31.08.2019 в размере 2 768 608,94 руб., пени за период с 06.07.2017 по 31.08.2019 в размере 270 153,89 руб.

Обязать Сафонову (Розенблюм) НВ освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: *** и передать нежилое помещение, расположенное по адресу: *** в освобожденном виде ДГИ г. Москвы»,

УСТАНОВИЛА:

ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику Сафоновой (Розенблюм) Н.В. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности, пени, обязании освободить нежилое помещение.

Исковые требования мотивированы тем, что между ДГИ г. Москвы и Сафоновой Н.В. заключен договор аренды нежилого помещения от 10.12.1997 № *** площадью 120,40 кв.м, расположенного по адресу: ***. Согласно п. 4.22 договора аренды, ответчик обязан вносить арендную плату. Установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком с 01.07.2.017 по 31.08.2019, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 768 608,94 руб. Учитывая изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 10.12.1997 г. № ***, расположенного по адресу: ***, взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.07.2017 по 31.08.2019 в размере 2 768 608,94 руб., пени за период с 06.07.2017 по 31.08.2019 в размере 270 153,89 руб., обязать ответчика освободить и передать нежилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Представитель истца ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сафонова (Розенблюм) Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Розенблюм (Сафоновой) Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Розенблюм (Сафонова) Н.В. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание истец ДГИ г. Москвы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям решение суда не соответствует.

При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что 10.12.1997 г. между ДГИ г. Москвы и Сафоновой (Розенблюм) Н.В. заключен договор аренды нежилого помещения № ***, имеющего площадь 120,40 кв.м, расположенного по адресу: ***.

Согласно п. 4.22 договора аренды, ответчик обязан вносить арендную плату.

Согласно п. 5.1. договора аренды, арендатором, ежеквартально с оплатой не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала (не позднее 5-го числа каждого месяца при помесячной оплате), вносится арендная плата на специальный счет Департамента.

Пунктом 2.1 договора установлен срок действия договора аренды с 21.08.1997 г. по 20.08.2012 г.

Обосновывая заявленные исковые требования, истцом указано на то, что по истечении срока действия ответчик Сафонова (Розенблюм) Н.В. продолжает пользоваться нежилым помещением. Однако, арендные платежи ответчик не осуществляет, в связи с чем образовалась задолженность с 01.07.2.017 г. по 31.08.2019 г. в размере 2 768 608,94 руб. На указанную сумму задолженности, истцом, в соответствии с условиями договора, за период с 06.07.2017 по 31.08.2019 начислены пени в размере 270 153,89 руб. Претензии истца о погашении задолженности и предложения о заключении нового договора аренды оставлены ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора аренды, взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам и пени, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 432, 614, 619, 621, 622 ГК РФ, и исходил из того, что ответчик в нарушение условий заключенного между сторонами договора обязанность по оплате арендных платежей не исполняет, в связи с чем расторг договор, заключенный между сторонами, и взыскал с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.07.2017 г. по 31.08.2019 г. в размере 2 768 608,94 руб., пени за период с 06.07.2017 г. по 31.08.2019 г. в размере 270 153,89 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что на основании положений ст.330 ГПКРФ является основанием для отмены решения суда.

Явившаяся в суд апелляционной инстанции ответчик Розенблюм (Сафонова) Н.В. пояснила, что еще в 2014 году освободила нежилое помещение, принадлежащее истцу, направив соответствующее уведомление, поскольку на основании решении суда ей было отказано в удовлетворении иска о признании за ней права на заключение договора аренды №*** на новый срок.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках настоящего спора, являются факт использования нежилого помещения, занятие его ответчиком, а также момент возврата объекта имущественного найма арендодателю.

Поскольку в суде первой инстанции не были установлены юридически значимые обстоятельства в полной мере, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные ответчиком дополнительные доказательства, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ и п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

На основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 03 февраля 2014 года, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 года, установлено, что после заключения между сторонами договора аренды нежилого помещения, было заключено дополнительное соглашение от 01.01.2007г.. с указанием действительного адреса ответчика и изменением целей использования арендованного объекта. Данным решением суда Розенблюм (Сафонова) Н.В. отказано в удовлетворении требований о признании решения от 27.11.2012 №*** недействительным, признании за истцом права на заключение договора на новый срок, обязав ДГИ г. Москвы надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору № ***, установленные п. 4.2.12 договора.

10.04.2014 г. ответчик Розенблюм (Сафонова) Н.В. направила истцу ДГИ г. Москвы уведомление о расторжении договора. Просила направить представителя для передачи помещения 12.05.2014 г. к 14:00 час., что подтверждается копией письменного уведомления и описью вложения в заказное письмо Почта России.

Как следует из пояснений ответчика, представитель истца ДГИ г. Москвы в указанный срок не явился и надлежащим образом помещение не принял. Поскольку представитель истца ДГИ г. Москвы не явился, то акт приема-передачи помещения не составлялся. Она освободила нежилое помещение, закрыв его на ключ, который передала в управляющую компанию. После этого, истец предъявлял к ней иск о взыскании арендных платежей, но ему было отказано.

Согласно решению Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года, в удовлетворении исковых требований к Сафоновой Н.В. о взыскании долга по арендной плате с января 2013 года по июнь 2017 года, пени и расторжении договора аренды от 10.12.1997 г. №*** и выселении отказано по мотивам того, что договор окончил свое действие, на новый срок не заключался и ответчик фактически не занимает нежилое помещение.

Кроме того, истцом представлен акт осмотра спорного нежилого помещения г.Москвы №***от 12.01.2019 г., из которого следует, что истец имеет доступ в спорное нежилое помещение, которое ему предоставлено ООО «Атомстройрезерв», в помещении ведется капитальный ремонт. Из представленных к акту фотографий следует, что нежилое помещение находится в разрушенном и захламленном состоянии. Факт занятия ответчиком Розенблюм (Сафонова) Н.В. нежилого помещения данным актом не подтверждается. Какая-либо хозяйственная и предпринимательская деятельность, для ведения которой заключался договор аренды от 10.12.1997 г. №***, в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2007 г., в спорном нежилом помещении не осуществляется.

При этом, судебная коллегия учитывает, что все претензии и требования направлены ДГИ г. Москвы на неверный адрес ответчика, тогда как истцу известен надлежащий адрес ответчика, указанный в заключенном между ними дополнительном соглашении от 01.01.2007 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом относимых, допустимых и достаточных доказательств использования и занятия ответчиком в период с 01.07.2017 г. по 31.08.2019 г. спорного нежилого помещения, на основании чего возникает обязанность по внесению арендной платы, не представлено. Указанные факты надлежащими доказательствами не подтверждены.

Принимая во внимание, что договорные отношения между сторонами прекращены и на основании судебного акта ответчику отказано в заключении договора аренды на новый срок, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для расторжения прекратившегося обязательства в судебном порядке у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что истец не представил доказательства занятия спорного помещения ответчиком в период с 01.07.2017 г. по 31.08.2019 г., а, напротив, из материалов дела следует, что ответчик ранее арендуемое нежилое помещение освободила в 2014 году, от приемки которого истец клонился, судебная коллегия не находит правовых оснований согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика арендных платежей и пени.

На основании изложенного, решение суда об удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы к Сафоновой (Розенблюм) НВ о расторжении договора аренды, взыскании задолженности, пени, обязании освободить нежилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы к Сафоновой (Розенблюм) НВ о расторжении договора аренды, взыскании задолженности, пени, обязании освободить нежилое помещение – отказать.

Председательствующий:

Судьи: