Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-27729/2019 от 20.06.2019

Судья: Королева О.М. Дело № 33-27729/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Дворской Л.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Рождествено» по доверенности Новикова С.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 марта 2019 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Рождествено в пользу Самариной А. А. неустойку 65 000 руб., в счет денежной компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.

В остальной части удовлетворения требований отказать.

Взыскать с ООО Рождествено госпошлину в доход бюджета города Москвы 2 300 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Самарина А.А. обратилась в суд к ООО «Рождествено» с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование доводов иска истец указала, что между ЗАО «Птицефабрика «Красногорская» и ООО «Рождествено» заключен договор № …. от 23.03.2016г. участия в долевом строительстве.

14 августа 2016 года между ЗАО «Птицефабрика «Красногорская» и истцом Самариной А.А. был заключен договор № … уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № …. от 23.03.2016г., по условиям которого участник долевого строительства уступает, а новый участник принимает права требования, принадлежащие участнику долевого строительства, как участнику долевого строительства по Договору относительно квартиры с условным номером .., расположенной на .. этаже на земельном участке по адресу: ….. Согласно п. 2.8 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома ответчик обязался не позднее 30.06.2018г. передать истцу объект долевого строительства. Истец все обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в срок. Однако до настоящего времени квартира истцу не передана, указанный жилой дом в эксплуатацию не введен. В связи, с чем истец, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика за период с 01 июля 2018 года по 04 марта 2019 года неустойку срока передачи квартиры в сумме 153 663, 40 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лейканд Е.В. требования иска поддержала, настаивая на его удовлетворении.

Представитель ответчика ООО Рождествено по доверенности Головинский М.И. в судебном заседание явился, против удовлетворения исковых требования возражал, представил письменные возражения, в которых просил применить ст. 333 ГК РФ. Не отрицал факт нарушения сроков передачи объекта истцу, указав, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 27 февраля 2019 года и в ближайшее время начнется передача квартир участникам договоров.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ООО «Рождествено» по доверенности Новиков С.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Самарина А.А., представитель ответчика ООО «Рождествено» не явились, извещены, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца – Лейканд Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, а также с договором застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Птицефабрика «Красногорская» и ООО «Рождествено» был заключен договор № …..от 23.03.2016г. участия в долевом строительстве (л.д. 9-25).

По условиям указанного договора, участник долевого строительства получает по результатам инвестиционной деятельности жилые помещения в общей площади 14 845,18 кв.м, что соответствует 274 квартирам, и нежилые помещения и 308,35 кв.м соответственно.

В силу п. 2.8 договор срок передачи объектов участнику долевого строительства определен 30 июня 2018 года.

ЗАО «Птицефабрика «Красногорская» в счет исполнения принятых на себя обязательств по указанному выплатило ответчику сумму денежных средств по контракту в размере 301 892 612,94 руб. (л.д. 13).

14 августа 2016 года между ЗАО «Птицефабрика «Красногорская» и истцом заключён договор № … уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № … от 23.03.2016г., по условиям которого участник долевого строительства уступает, а новый участник принимает права требования, принадлежащие участнику долевого строительства, как участнику долевого строительства по Договору № … от 23.03.2016г. относительно квартиры с условным номером …..

Согласно п. 2.8 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома ответчик обязался не позднее 30.06.2018г. передать истцу объект долевого строительства.

Истец все обязанности по договору исполнил надлежащим образом и в срок, денежные средств за квартиру выплатил. Однако до настоящего времени квартира не передана.

Ответчиком обязательства по договору уступки приняты в размере стоимости квартиры

Цена квартиры по условиям договора уступки составила 1 204 101,40 руб.

Как следует из материалов дела, на дату рассмотрения дела квартира истцу не передана.

Согласно расчету истца неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, за период с 01.07.2018г. по 04.03.2019г. составляет 153 663,40 руб.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с 03.07.2018 года по 04.03.2019 года, и, учитывая, что за указанный период размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 65 000 рублей.

Вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу истца соответствует положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ, поскольку в связи с несвоевременной передачей объектов долевого строительства истцу причинены нравственные страдания.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ООО «Рождествено» штраф с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 руб. в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности представителя, суд, руководствуясь разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв во внимание, что доверенность Самариной А.А. выдана не для участия в конкретном деле, обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 300 руб., от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

Ссылки апелляционной жалобы представителя ответчика на взыскание суммы компенсации морального вреда в завышенном размере, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку установив нарушение прав потребителя, судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", верно взыскана сумма денежной компенсации морального вреда, размер которой суд определил с учетом принципов разумности и справедливости.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи