Определение суда апелляционной инстанции от 10.06.2020 по делу № 02-5278/2019 от 22.08.2019

Судья: фио

Дело № 33-20972/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-5278/2019 по апелляционной жалобе фио

на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, фио о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: адрес отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио, фио, фио, в котором просила признать фио утратившим право пользования квартирой по адресу: адрес, снять фио, фио, фио с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла с фио в зарегистрированном браке, расторгнутом решением мирового судьи судебного участка № 171 адрес. От брака стороны имеют троих детей. В период брака семья проживала в квартире по адресу: адрес. Решением Тушинского районного суда адрес дата за ответчиком фио признано право собственности на ½ долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес. дата между фио, с одной стороны, и фио, (супругой), фио (дочерью супруги), с другой стороны, заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому фио подарил фио и фио принадлежащую ему ½ долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес (по ¼ доле каждой). фио добровольно покинул спорную квартиру, не проживает в ней с дата, его вещи в квартире отсутствуют, обязанности по уплате ЖКУ он не исполняет. В настоящее время фио членом семьи истца не является. фио и фио также не являются членами семьи истца, никогда в квартире не проживали и в квартиру не вселялись. Их регистрация по адресу спорной квартиры произведена с целью понуждения истца к продаже спорной квартиры.

Истец в судебном заседании доводы иска поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Ответчики в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя, которая просила в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора суд, руководствуясь положениями ч.1 ст. 10, ст. ст. 11, 30 ЖК РФ, ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, установил следующие обстоятельства.

фио и фио состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 171 адрес.

От брака стороны имеют троих детей: фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные.

В период брака семья проживала в квартире по адресу: адрес.

Решением Тушиснкого районного суда адрес от дата за ответчиком фио признано право собственности на ½ долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

После расторжения брака ответчик фио заключил новый брак с фио

дата между фио, с одной стороны, и фио, (супругой), фио (дочерью супруги), с другой стороны, заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому фио подарил фио и фио принадлежащую  ½ долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес (по ¼ доле каждой).

Указанный договор не оспорен, недействительным или незаключенным не признан.

Таким образом, квартира по адресу: адрес, находится в общей долевой собственности истца фиоД, (1/2 доля в праве собственности), ответчика фио (1/4 доля в праве собственности), фио (1/4 доля в праве собственности).

Ответчики фио и фио также зарегистрированы в спорной квартире по постоянному месту жительства.

Ответчик фио также зарегистрирован в указанной квартире в качестве члена семьи собственника жилого помещения – фио (как супруг).

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчики фио и фио являются собственниками спорной квартиры, а ответчик фио является членом семьи собственника фио, фиоД, требований к фио о признании утратившим права пользования спорной квартирой не заявляла.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответчики фио и фио зарегистрированы в спорной квартире без согласия истца, которая является собственником ½ доли квартиры, в спорную квартиру указанные лица не вселялись, проживают по месту своего постоянного жительства адрес, согласия на их вселение она не давала, порядок пользования квартирой не определялся, квартира находится в споре, наличие права собственности на квартиру не является основанием для их регистрации, регистрация ответчиков без смены места жительства и вселения является фиктивной, не влекут отмены принятого решения в силу следующего.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от дата N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации - государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Законом сведений о регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания, регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства, снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

Согласно части 1 статьи 6 вышеупомянутого Закона регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства производится при предъявлении им должностному лицу, ответственному за регистрацию, паспорта или иного заменяющего его документа, удостоверяющего личность гражданина, и документа, являющегося основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордера, договора, заявления лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иного документа) или его надлежаще заверенной копии.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, фио и фио являются собственниками ½ доли спорной квартиры (по 1\4 каждая), их право собственности не оспорено, в связи с чем, они были вправе быть зарегистрированными по указанному адресу на основании их заявления, представив документы, подтверждающие их право на квартиру.

Доводы жалобы о том, что ответчик фио зарегистрирован в спорной квартире в дата, до того, как другие ответчики стали сособственниками квартиры, он не является членом семьи истца, с дата он проживает с ответчиком фио по адресу адрес, фио в спорной квартире не проживает, не оплачивает коммунальные услуги, он перестал быть собственником квартиры, в связи с чем, его право пользования жилым помещением подлежит прекращению, он утратил право пользования спорной квартирой, коллегия находит несостоятельными, поскольку спорная квартира находится в общей долевой собственности истца и ответчиков фио, фио, которые в силу положений гражданского и жилищного законодательства обладают самостоятельным правом использовать эту квартиру для личного проживания и проживания членов их семьи. Ответчик фио, что подтверждает истец, является супругом фио, которая также как и ответчик фио не требует прекращения его права пользования спорным жилым помещением.

Доводы жалобы о том, что суд к участию в дело не привлек совершеннолетнего сына истца - фио, не влекут отмены принятого решения, поскольку в рамках настоящего дела им никаких требований не заявлялось, решением суда вопросы о его правах и обязанностях не разрешались.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, потому не могут служить основанием к отмене решения.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░