Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2013 от 11.04.2013

Дело №

Мировой судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2013 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Петрашко С.Ю.,

с участием представителя истца – ООО «Гарант» - Мордакиной Е.В.,

представителя ответчика – Майсурадзе Д.Т.,

при секретаре Самохваловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бирюковой <данные изъяты> на решение мирового судьи Сковородинского районного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ООО «Гарант» к Бирюковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме удовлетворить частично.

взыскать с Бирюковой <данные изъяты> в пользу ООО «Гарант» задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 8569 (восемь тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 35 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) рублей.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гарант» обратилось в Сковородинский районный судебный участок № с иском к Бирюковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, указывая, что Бирюкова <данные изъяты>, проживающая по адресу <адрес> ул<данные изъяты>, <адрес>, являясь нанимателем указанного жилого помещения в нарушение ст.153 ЖК РФ не вносит плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Общая сумма задолженности за период с июля 2009 года по декабрь 2011 года составляет 17138,70 рублей. Просит суд взыскать с ответчика Бирюковой И.Е. задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 17138,70 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 685,54 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца согласился с доводами ответчика о том, что действительно имели место обращения ответчика в ООО «Гарант», согласился на снижение суммы задолженности, которое просил произвести на усмотрение суда.

Мировым судьей требования истца удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик Бирюкова И.Е. просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, отказав ООО «Гарант» в удовлетворении заявленных им требований. С данным решением не согласна по следующим основаниям.

На судебном заседании представитель ООО «Гарант» не смогла предъявить ни одного акта, технического журнала, регламентируемого постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ №, где указано, что сведения о состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом, включающий в себя: акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, конструктивных частей дома (крыши, ограждений и несущих конструкций, объектов, расположенных на земельном участке и других частей общего имущества), на соответствие их эксплуатационных качеств, установленным требованиям (срок проверки 2 раза в год). Вместо данных документов ей были предъявлены: журнал регистрации заявлений диспетчерской службы и акты выполненных работ той же диспетчерской службы. Так как диспетчерская служба всего лишь одна из многих обязанностей по техническому обслуживанию, но никак не полный комплекс технического обслуживания. Считает, что и плата за такое техническое обслуживание должна производится частично, а не в 50% объеме. На её усмотрение это примерно 10% от исковой суммы. К тому же, согласно постановления Правительства РФ № с нею не был заключен договор ОАО «Гарант» на предоставление ей коммунальных услуг. Также на основании п.2 ст.199 ГК РФ просит применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности по техническому обслуживанию многоквартирного дома, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отказать истцу в иске по этой части.

Ответчик Бирюкова И.Е., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, каких либо заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила.

Суд, руководствуясь положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бирюковой И.Е. – Майсурадзе Д.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддерживает доводы ответчика Бирюковой И.Е., изложенные в апелляционной жалобе, по изложенным в нем основаниям. Просит суд решение мирового судьи <адрес> по Сковородинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении исковых требования ООО «Гарант» отказать. Дополнительно суду пояснил, что в судебном заседании суда первой инстанции требования о применении срока исковой давности ответчиком Бирюковой И.Е. не заявлялись.

Представитель истца конкурсного управляющего ООО «Гарант» Мордакина Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение мирового судьи <адрес> по Сковородинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения, указав, что Общество с ограниченной ответственностью «Гарант» обратилось с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности за предоставленные услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в котором проживает ответчик Бирюкова <данные изъяты>. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Гарант» были удовлетворены частично. Ответчиком была подана апелляционная жалоба на данное решение. С доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласны, и считаем, что суд вынес правильное решение, основанное на всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

1. Задолженность Бирюковой по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме составила 17138,70 рублей.

2.3адолженность подлежащая взысканию складывалась из ежемесячных начислений установленных согласно тарифам утвержденных Решениями Совета Народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ

3.Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. Содержание помещений общего имущества обеспечивается за счет средств собственника.

4.Согласно п.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В деле отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие направление в ООО «Гарант» письма от ответчиков с просьбой направить комиссию и составить акт осмотра и выполненных работ их дома или квартиры. Таким образом, у ООО «Гарант» не имеется актов осмотра или выполненных работ квартиры ответчиков, потому что заявлений от них не поступало. В деле имеются копии других актов выполненных работ по дому 60 лет СССР <адрес>, из которых следует, что ООО «Гарант» добросовестно выполнял свои обязанности по управлению многоквартирными домами.

Работы по данному дому производились согласно перечню работ указанных в договоре управления многоквартирными домами на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

По договору управления от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны администрации <адрес> в адрес управляющей компании не направлялось претензий по оказанным услугам, актов разногласия не составлялось.

Также имеет важное значение преюдициальность фактов. Поскольку по данному дому № по адресу: <адрес> ул. 60 лет СССР уже имеются судебные решения вступившие в законную силу, в которых установлен факт оказания услуг ООО «Гарант» и на основании установления данных обстоятельств исковые требования были удовлетворены.

Ответчик просит применить срок исковой давности по требованиям с июля 2009 года по декабрь 2009 года, однако применение срока исковой давности в апелляционной инстанции недопустимо, поэтому не подлежит удовлетворению.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что истец не предъявил актов, технического журнала, регламентируемого Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №.Однако согласно данным правилам факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. В силу указанных Правил предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя. Истцом были предоставлены журналы аварийно-диспетчерской службы за период с 2009 по 2011 года, где были указаны все поступившие заявки от дома по ул. 60 лет СССР <адрес> отметками об исполнении данных заявок.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком в суде первой инстанции, что ФИО1, являясь нанимателем по договору социального найма <адрес> <адрес>, <адрес>, в отношении данного жилого помещения плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с июля 2009 год по декабрь 2011 года не вносила. В связи с чем образовалась задолженность в сумме 17138,70 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 67, ч.1 ст.153, ч.1 ст.155 ЖК РФ, граждане обязаны ежемесячно вносить плату за жилое помещение.

В соответствии с ч.4 ст.155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

На основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ между управляющей компанией ООО «Гарант» и муниципальным образованием <адрес> ООО «Гарант» предоставляет следующие услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме:

- обеспечение функционирования всех инженерных систем и оборудования дома;

- ремонт электропроводки в подъезде дома, а также в местах общего пользования;

- техническое обслуживание дома, которое включает в себя: наладку инженерного оборудования, работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, технические осмотры отдельных элементов и помещений дома, планово-предупредительные ремонты внутридомовых сетей, подготовка дома и его инженерных сетей в сезонной эксплуатации, санитарное содержание лестничных клеток и придомовых территорий.

Согласно решениям Совета народных депутатов <адрес> об утверждении ставок оплаты за содержание и обслуживание общего имущества жилых домов, размера платы за пользование жилым помещением в муниципальном жилом фонде следует, что содержание и обслуживание общего имущества многоквартирных домов из расчета 1 кв.м. составило: в 2009 году - 9,9 рублей; в 2010 году - 11, 85 (в том числе за капитальный ремонт – 1,09 рублей, за вывоз и утилизацию ТБО – 0,92 рубля); в 2011 году – 14,75 рублей (в том числе за вывоз и утилизацию ТБО – 1,05 рублей).

В соответствии со ст.15 ФЗ РФ «Об основах федеральной жилищной политики» от ДД.ММ.ГГГГ оплата жилья и коммунальных услуг, а также последствия неосуществления указанной оплаты регулируются соответственно гражданским законодательством, жилищным законодательством РФ.

Согласно п.1 ч.2 ст.153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с ч.1 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст.156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ч.3 ст.67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из ч.3 ст.682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

Данное правило, также закреплено в ст.678 ГК РФ согласно которому наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Полно, всесторонне и объективно исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в порядке статьи 67 ГПК РФ, мировой судья установил, что Бирюкова И.Е. является нанимателем <адрес> <адрес> <адрес>, в <адрес>. В период с июля 2009 года по декабрь 2011 года ответчик не оплачивала техническое обслуживание.

При этом в судебном заседании установлено, что Бирюковой И.Е. акт об оказании услуг ненадлежащего качества не составлялся, какие-либо иные достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие неисполнение ООО «Гарант» обязанностей по техническому обслуживанию <адрес> <адрес> в <адрес> ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта оказания истцом услуг ненадлежащего качества, поскольку, доказательством ненадлежащего оказания ООО «Гарант» будет являться акт, составленный в установленном законом порядке, так как, данное обстоятельство связано с необходимостью точного установления периода оказания услуги ненадлежащего качества для проведения перерасчета. Все возражения ответчика Бирюковой И.Е. о ненадлежащем исполнении управляющей компанией обязанностей по предоставлению жилищно-коммунальных услуг, обслуживанию и содержанию дома в спорный период помимо собственных утверждений не подтверждены. Достаточных доказательств ее обращения как потребителя услуг в спорный период с требованием к управляющей компании, в аварийно-диспетчерскую службу о ненадлежаще оказываемых жилищно-коммунальных услугах по содержанию и обслуживанию дома, безвозмездному устранению данных недостатков, установлении сроков для устранения недостатков, соответствующего уменьшения цены оказанной услуги, как это регламентирует Закон РФ "О защите прав потребителей" (статья 29), Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (разделы 8, 9), не представлено. Ответчик в одностороннем порядке отказалась от выполнения возложенной на нее обязанности по внесению платы за техобслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Какие-либо акты, составленные с участием представителя управляющей компании, жильцов дома, жилищной инспекции и иных надзорных служб о не надлежаще оказываемых услугах по техобслуживанию не составлялись и в материалах дела не имеются. Сведения о привлечении истца к административной ответственности по статьям 7.22 и 7.23 КоАП РФ отсутствуют. В суд за защитой нарушенных прав ответчик Бирюкова И.Е. как потребитель вышеуказанных услуг также не обращалась.

Истцом в обоснование исковых требований были представлены договор управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Гарант» и муниципальным образованием администрацией <адрес>; решения Совета народных депутатов <адрес>, которыми утверждены размеры платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов; штатное расписание ООО «Гарант». В частности имеются договоры, заключенные с лицами на проведение работ по уборке подъездов. Представлены копии диспетчерского журнала, где на протяжении периода управления выполнялись работы по заявкам граждан, что зафиксировано в данном журнале. В связи с чем, истец осуществлял ежемесячную (длящуюся) деятельность по содержанию и техническому обслуживанию жилого дома, а не отдельные работы по согласованным смете и срокам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Гарант» оказывал услуги по техобслуживанию и содержанию имущества многоквартирного <адрес> по <адрес> в <адрес>, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате услуг за техобслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Данная обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого фонда не лишает Бирюкову И.Е. права обратиться с требованием к ООО «Гарант» о возмещении причиненных убытков.

В судебном заседании первой инстанции представителем истца ООО «Гарант» было заявлено, что они полагают возможным уменьшить исковые требования, поскольку, в спорный период услуги действительно оказывались ненадлежащим образом, не производился капитальный и текущий ремонты, частично осуществлялась уборка подъездов и придомовых территорий. Снижение размера исковых требований оставлено на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, на основании изложенного, приходит к выводу, что фактически ООО «Гарант» осуществлялся основной объем работ, перечисленных в договоре управления от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: проведение технических осмотров и обходов; подготовка дома к эксплуатации в осенне-зимний период, технические осмотры и планово-предупредительный ремонт в соответствии с утвержденным графиком периодичности; круглосуточное функционирование аварийно-диспетчерской службы. Не осуществлялись текущий и капитальный ремонт дома, частично исполнялись обязанности по санитарному содержанию придомовых территорий, санитарному содержанию лестничных клеток. Мировой судья правильно признал подлежащим снижению размера задолженности ответчика Бирюковой И.Е. за содержание и ремонт имущества многокрартирного жилого дома и частично удовлетворил исковые требования в размере 50% - 8569,35 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.

В части позиции ответчика Бирюковой И.Е., изложенной в апелляционной жалобе о применении срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности по техническому обслуживанию многоквартирного дома, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд полагает следующее.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Данная норма права является императивной и предполагает возможность восстановления срока исковой давности только до принятия решения судом первой инстанции. В момент рассмотрения дела в данной инстанции решение уже вынесено. Соответственно, норма ст. 199 ГК РФ в данном случае не применяется.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием для отказа в иске, если оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтверждается материалами дела.

Таким образом, ссылка на пропуск срока исковой давности допустима лишь в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, но не в последующих, в частности апелляционной.

Только при условии, что в суде первой инстанции было сделано заявление о пропуске срока исковой давности, а суд его не рассмотрел или необоснованно отказал в применении срока, апелляционный суд вправе отменить решение с отказом в иске по указанному мотиву.

Из позиции представителя ответчика Майсурадзе Д.Т. установлено, что ответчиком Бирюковой И.Е. требование о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось, следовательно срок исковой давности в данном случае не может быть применен.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи Сковородинского районного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционной жалобы ответчика Бирюковой И.Е. без удовлетворения.

Руководствуясь абз.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Сковородинского районного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Гарант» к Бирюковой <данные изъяты> о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Бирюковой <данные изъяты> без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, а также пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Председательствующий Петрашко С.Ю.