Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-281/2017 (2-6687/2016;) ~ М-7008/2016 от 31.10.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2017 г

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Арекаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-281/17 по иску Степиной Е. А. к Тищенкову А. В., третьему лицу о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности, -

установил:

Истец- Степина Е.А обратилась в суд с иском к Тищенкову А.В, третьему лицу, в котором просит признать договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный <дата>г между Степиной Е. А. и Тищенковым А. В., ничтожным ( притворенным); прекратить право собственности Тищенкова А. В. на следующее недвижимое имущество: жилой дом со служебными строениями и сооружениями, кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью <...>.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>; признать за Степиной Е. А. право собственности на следующее недвижимое имущество: жилой дом со служебными строениями и сооружениями, кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> ( л.д.6-9). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что в сентябре <дата> между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи с правом обратного выкупа в отношении выше указанного жилого дома и земельных участков. Данная сделка при ее заключении фактически прикрывала собой договор займа на сумму <...>. Ответчик согласился предоставить ей в долг указанную денежную сумму, но оформление данной сделки потребовал провести через договор купли-продажи принадлежащего ей имущества с правом обратного выкупа. По требованию ответчика она заказала и провела оценку стоимости своего недвижимого имущества. Согласно отчету <номер> от <дата> ликвидационная стоимость жилого дома и земельных участков составила <...>. После оформления права собственности за ответчиком, между ней и ответчиком <дата> был заключен договор аренды указанного имущества сроком на 11 месяцев, то есть на срок возврата суммы займа. Согласно п.3.3. договора аренды от <дата> указанные объекты переходят в собственность арендатора по истечении срока аренды при условии внесения арендатором выкупной цены, которая составляет <...>. <дата> она сразу возвратила ответчику сумму займа в размере <...>, оставшаяся сумма займа была погашена следующими платежами: <дата>-<...>, <дата>-<...>, <дата>-<...>, <дата>-<...>, <дата>-<...>. Указанные обстоятельства подтверждают, что ответчик совершил сделку лишь для прикрытия другой сделки, не желая создавать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки ничтожной. Полагает, что ответчик обязан вернуть ей все полученное имущество по ничтожной сделке ( л.д. 6-9). В судебном заседании истица и ее представитель доводы иска поддержали.

Ответчик- Тищенков А.В. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился.

Третье лицо- Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии мо Московской области о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи, заключенного <дата> с ФИО1, истица приобрела в собственность следующее недвижимое имущество:

- жилой дом со служебными строениями и сооружениями, кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок площадью <...> кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> л.д. 64). В установленном порядке право собственности истицы было зарегистрировано в ЕГРП ( л.д. 64 оборот).

<дата> между Степиной Е.А. и Тищенковым А.В. был заключен договор купли продажи указанного жилого дома и земельных участков, цена которого составила <...> ( л.д. 55). На основании указанной сделки право собственности Тищенкова А.В. на указанные объекты было зарегистрировано <дата> в ЕГРП, что подтверждается представленными выписками ( л.д.12-13).

<дата>. между сторонами был заключен договор аренды указанного жилого дома и земельных участков на срок 11 месяцев ( л.д.16-17). По условиям указанного договора Степиной Е.А. в аренду переданы ранее принадлежавший ей жилой дом и земельные участки. Согласно п.2.1 договора, арендная плата определена сторонами в размере <...> и уплачивается арендатором ежемесячно до 29 числа текущего месяца, начиная со дня подписания договора. Согласно п.3.3. договора, указанные объекты переходят в собственность арендатора по истечении срока аренды при условии внесения арендатором выкупной цены, которая определяется сторонами в размере <...>, не позднее 5 дней с момента окончания действия настоящего договора. В случае пролонгации настоящего договора, право выкупа объектов у арендатора сохраняется. При этом, арендная плата, размер которой определен п2.1. договора и которая в результате исполнения была уплачена арендатором арендодателю, в выкупную цену не засчитывается. Арендодатель не имеет право продать объекты третьим лицам, в случае оплаты выкупной цены и выполнения денежных обязательств арендатором до истечения срока настоящего договора. В случае неисполнения арендатором обязанностей по оплате настоящего договора более чем на 1 месяц, договор расторгается, и арендатор теряет право выкупа объектов ( л.д.16-17),

Согласно пояснениям истца, она не имела намерений отчуждать свой дом и земельные участки, поскольку переданное ответчику имущество по стоимости в несколько раз превышает сумму, полученную от ответчика-<...>, что подтверждается представленным отчетом об оценке. Истица регулярно вносила платежи в погашение займа. Так, Степина Е.А указывает, что <дата> она сразу возвратила ответчику сумму займа в размере <...>, оставшаяся сумма займа была погашена следующими платежами: <дата>-<...>, <дата>-<...>, <дата>-<...>, <дата>-<...>, <дата>-<...>. Данные доводы ответчиком не опровергнуты, подтверждаются представленными квитанциями ( л.д. 20-21).

Из материалов дела также следует, что в спорном жилом доме зарегистрированы по месту жительства : Степина Е.А, ее мать-ФИО1, <дата> года рождения, дочь-ФИО2, <дата> года рождения, и дочь-ФИО3, <дата> года рождения.

Из объяснений истицы следует, что она с семьей фактически продолжают проживать в спорном доме и они же оплачивают коммунальные услуги, налоги, в подтверждение чего представлены квитанции.

При разрешении заявленных требований суд также учитывает, ответчик не имел намерения принять данное жилое помещение и земельные участки, поскольку с момента заключения договора купли-продажи жилого дома и участков не нес расходы по его содержанию и ремонту, оплате коммунальных услуг и прочее.

Заключенный между сторонами сразу же после договора купли-продажи договор аренды недвижимого имущества, предусматривал право Степиной Е.А. на выкуп указанного имущества, при выкупной цене-<...>. Что также подтверждает доводы истца о том, что возникшие правоотношения заключались в договоре займа с обеспечением в виде залога недвижимого имущества.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что оспариваемый договор купли-продажи фактически является сделкой, прикрывавшей договор займа под залог недвижимого имущества.

Пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает, что к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, действующего на момент заключения договора, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Проанализировав представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что стороны, заключив спорный договор купли-продажи недвижимого имущества, фактически подразумевали заключение между ними договора займа и обеспечивающий его надлежащее исполнение заемщиком - договора залога недвижимого имущества, принадлежащего истице.

При заключении договора купли-продажи от <дата>., воля сторон была направлена на заключение договора займа с залогом недвижимого имущества, таким образом, имело место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон.

Стороны по договору преследовали общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достигли соглашения по условиям договора залога доли квартиры, то есть сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Поскольку условия соглашения о залоге не предусматривают перехода права собственности на недвижимое имущество к залогодержателю, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи следует признать недействительным и возвратить имущество в собственность истцу.

Заключая договор купли-продажи недвижимого имущества, в котором проживает вся ее семья, истица полагала, что передача недвижимости производится в счет обеспечения обязательств по возврату суммы займа, намерений передать данное имущество в собственность ответчика истец не имела.

Указанные обстоятельства согласуются с пояснениями истца, согласно которым ответчик передал <...> руб., а она регулярно производила перечисления ответчику в счет уплаты долга.

Таким образом, воля истца не была направлена на отчуждение, принадлежащего ей имущества.

Согласно ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, учитывая, что договор купли-продажи, признан недействительным, суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, а именно возвратить в собственность истцу, принадлежавшее ей недвижимое имущество, прекратив право собственности ответчика на указанное имущество.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный <дата>г между Степиной Е. А. и Тищенковым А. В., ничтожным ( притворенным).

Прекратить право собственности Тищенкова А. В. на следующее недвижимое имущество:

- жилой дом со служебными строениями и сооружениями, кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Степиной Е. А. право собственности на следующее недвижимое имущество:

- жилой дом со служебными строениями и сооружениями, кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2017г.