Решение по делу № 2-252/2015 ~ М-160/2015 от 16.03.2015

Дело № 2-252-2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2015 года г.Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Киселева А.Ф.,

при секретаре Уколицкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуваковой Марины Юрьевны к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в результате Дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Чувакова М.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> расходов, связанных с проведением независимой оценки стоимости ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение им в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Иск мотивирован тем, что Чуваковой М.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль KIA RIO гос. per. знак Т №. По договору залога залогодержателем автомобиля является Банк <данные изъяты> поскольку в настоящее время истцом выплачивается автокредит.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> выезжая на указанном автомобиле со двора принадлежащего истцу жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>-Ям, <адрес>, истец совершила наезд на опору забора, в результате чего было причинено повреждение правого зеркала заднего вида.

ДД.ММ.ГГГГ пытаясь припарковать автомобиль у магазина бытовой техники «<данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес>, истец совершила наезд на другое транспортное средство - автомобиль KIA SPEСТRA, собственником которого является ФИО6 Лицом, виновным в ДТП, является истец. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. По договору добровольного страхования транспортных средств КАСКО автомобиль застрахован в ООО «<данные изъяты>». После обоих ДТП истец в установленный правилами страхования срок, обратилась к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлениями о наступлении страхового случае и в соответствии с п. 10 полиса добровольного страхования транспортного средства о ремонте автомобиля на станции технического обслуживания по направлению страховщика. Из ответа на обращение истца в страховую компанию усматривается, что страховщиком ООО «Росгосстрах» истцу отказано в выплате страхового возмещения по обоим делам по тому основанию, что она не имела оснований на управление принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством. В связи с этим, основываясь на отчете оценщика истец просит удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В судебном заседании истец Чувакова М.Ю. исковые требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица филиала ООО СК «<данные изъяты> в судебное заседание также не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Банка <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела суд приходит к следующему:

Судом установлено, что Чувакова М.Ю. является собственником автомобиля KIA RIO гос. per. знак №

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства (полис серия №).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли дорожно-транспортные происшествия, в результате которых автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ письмами ООО «Росгосстрах» истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что водитель Чувакова М.Ю. не была включена страхователем в перечень лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством.

По отчету эксперта техника ФИО3 № по событию от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>

По отчету эксперта техника ФИО3 № по событию от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее ГК РФ/ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ и, соответственно, оно не подлежит применению.

Кроме того, следует учитывать, что п. 2 ст. 9 Закона N 4015-I определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними, что и имелось в наличии применительно к автомобилю истца, поскольку ДТП, в результате которого ей, как имуществу истца, был причинен ущерб, является объективно наступившим событием, соответствующем как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового случая в заключенном сторонами договоре.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», на основании статьи 15 названного Закона, истец имеет право на компенсацию морального вреда вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. При определении размера компенсации суд учитывает период бездействия ответчика, не выплатившего страховое возмещение истцу в полном объеме, характер и степень нравственных страданий Чуваковой М.Ю. С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Чувакова М.Ю. обратилась к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, рассчитывая получить полное возмещение. На ответчике соответственно лежала обязанность выплатить страховое возмещение в полном объеме, что сделано не было. Таким образом, требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены. Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, составляет <данные изъяты> С учетом правовой природы штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>. Данные расходы подтверждены документально и являются обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░) ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░) ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░