Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-914/2018 (2-5485/2017;) от 19.12.2017

дело № 2-914/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 марта 2018 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Ногаян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО БИН Страхование» к гр. Саргсян ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БИН Страхование» обратилось в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Саргсян Л.Р., в котором просит:

«Взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 161043 руб., госпошлину 4420.86 руб.».

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ответчик дважды получила страховое возмещение за одно и то же страховое событие. Однако на предложение вернуть неосновательное обогащение не приступила к возврату денежных средств.

В судебном заседании представитель ответчика Борисов П.Г. не отрицал факт получения страхового возмещения в двойном размере, однако исковые требования не признал и заявил ходатайство о применении срока исковой давности к возникшим правоотношениям, просил отказать в исковых требованиях.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика по ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, – лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела известно, что Саргсян Л.Р. является собственником автомобиля Инфинити Джи25, госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Бин Страхование» заключило договор страхования данного автомобиля (КАСКО), по которому выгодоприобретателем указана Саргсян Л.Р.

ДД.ММ.ГГГГ, в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ, Саргсян Л.Р. подала в страховую компанию ООО «Бин Страхование» заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания признала событие страховым случаем и приняла решение о выплате Саргсян Л.Р. 161043 руб. страхового возмещения, что подтверждается приобщенной к гр.делу копией страхового акта №У№ (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания в добровольном порядке выплатила потерпевшей компенсацию по полису КАСКО в размере 161043 руб. (л.д.13).

Однако Саргсян Л.Р. не согласилась с размером выплаченной компенсации, считая ее заниженной, и, ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ООО «Бин Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону постановил решение по делу №2№ по иску Саргсян Л.Р. к ООО «Бин Страхование», которым взыскал со страховой компании в пользу Саргсян Л.Р. сумму страхового возмещения в размере 445300 руб., штраф в размере 222650 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб. (л.д.16).

Решение в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось и не рассматривалось.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Бин страхование» обратилось в тот же суд с настоящим исковым заявлением, в котором сообщает о том, что при вынесении вышеназванного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, районный суд ошибочно не исключил из взысканной суммы страхового возмещения (445300 руб.), сумму, которую страховая компания добровольно перечислила потерпевшей (161043 руб.). То есть, Саргсян Л.Р. получила неосновательное обогащение. В связи с этим страховщик просит взыскать с ответчика ранее выплаченную сумму страхового возмещения в размере 161043 руб.

Тем не менее, оставляя данные исковые требования без удовлетворения, суд учитывает следующее.

Судом установлено, что спорная сумма в размере 161043 руб. перечислена страховой компанией в пользу Саргсян Л.Р. - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

При рассмотрении первоначального гр.дела №№ страховая компания знала о том, что в пользу Саргсян Л.Р. уже была перечислена сумма страхового возмещения в размере 161043 руб., что подтверждается приобщенным к гр.делу №№ ходатайством представителя страховой компании о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, а также приобщенной к делу копией заключения о сумме выплаты, приобщенными к делу по ходатайству представителя страховой компании (дело №2№, л.д.34, 35). Данное обстоятельство установлено судом при обозрении гр.дела №№.

При таком положении суд находит заслуживающими внимание доводы представителя ответчика Борисова П.Г. о пропуске страховой компанией срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку данный иск направлен в районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока восстановления нарушенного права, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д.19).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ООО «Бин Страхование» в удовлетворении исковых требований к Саргсян Л.Р. о взыскании неосновательного обогащения, госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в областной суд в течение месяца с момента составления полного текста, начиная с 12.03.2018.

Судья С.Г.Черников