Мотивированное решение по делу № 02-1831/2023 от 23.01.2023

77RS0028-02-2023-000304-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2023 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1831/23 по иску Фомичева Егора Александровича, Веселовой Валерии Владимировны к ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Фомичев Е.А., Веселова В.В. обратились в суд с исковым заявлением к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба причиненного заливом.

С учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, неустойку, а также штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного на 9 этаже по адресу: адрес, Дубнинская, д.24, к.5, кв.107, на основании свидетельства о собственности на жилье № 77:09:0002028:8021-77/009/2020-2 от 29.01.2020. 17.10.2022г. произошел залив квартиры истца – из-за аварии на общедомовых инженерных коммуникациях ЦО.

Согласно акту от 17.10.2022г. залитие произошло из-за течи радиатора ЦО, которое находится в ведомости ГБУ «Жилищник адрес». Согласно отчету об оценке №799 от 01.11.2022г., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма

Истцы Фомичев Е.А., Веселова В.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в полном объеме возражала, по доводам, изложенным в письменном отзыве, просила удовлетворить частично, с учетом судебной экспертизы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена ч.2 ст.162 адрес кодекса РФ.

В соответствии с ч.2.1 ст.161 адрес кодекса РФ, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст.162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что истцам на праве собственности принадлежит квартира по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище №77:09:0002028:8021-77/009/2020-2 от 29.01.2020.

Функции управляющей организации в данном многоквартирном доме осуществляет ГБУ «Жилищник адрес» на основании договоров управления многоквартирным домом.

17.10.2022 произошел залив квартиры № 107 в результате течи радиатора ЦО, о чем комиссией ГБУ «Жилищник адрес» составлен акт от 17.10.2022.

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке № 799 от 28.10.2022 подготовленное ИП фио – ООО «Ремстройсервис», согласно которому общая стоимость ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: адрес повреждений в результате залива, составляет сумма

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика ГБУ «Жилищник адрес», оспаривавшего размер причиненного ущерба поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 27.03.2023 года судом назначена строительно-техническая экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта №5603/2023, стоимость устранения повреждений, образовавшихся в квартире, расположенной по адресу: адрес, в результате залива, произошедшего 17.10.2023 г., 80 366,36 копеек, стоимость движимого имущества составляет 16647,69 копеек.

Из отчета N 799, составленного специалистом Ремстройсервис, ИП фио,, следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 179368,05 копеек.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истцов произошел по вине управляющей компании ГБУ «Жилищник адрес в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по эксплуатации и поддержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома (общего стояка дома), что подтверждается вышеуказанными доказательствами.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из заключения экспертизы, проведенной истцом при предъявлении требований в суд, поскольку данное заключение основано на осмотре квартиры после залития, у суда нет оснований не доверять указанному отчету, поскольку оно составлено независимым квалифицированным специалистом по результатам непосредственного осмотра квартиры с применением затратного подхода, представленный отчет, наиболее полно отражает фактические обстоятельства и стоимость размера ущерба необходимого для восстановления нарушенного права.

Стоимость восстановительного ремонта в размере 80 366,36 копеек, определенная заключением судебной экспертизы является несоразмерным нарушенному праву, нарушающим права истцов на восстановление имущества после залития, повреждённого в результате действий бездействия ответчика праву истцов, не разумным, права истцов не восстановлены не будут.

Нарушений ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при составлении специалистом отчета судом не установлено, данный отчет не допускает неоднозначного толкования, содержит стандарты оценки, подходы к оценке, сведения об оценщике, соответствует требованиям ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Также в судебном заседании был допрошен эксперт фио, проводившая осмотр квартиры на основании договора с истцом, заключение которой представлено стороной истца в подтверждение позиции по делу, которая поддержал данное им заключение.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.01.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом степени физических и нравственных страданий истцов, вины ответчика, установленных судом обстоятельств дела, принимая во внимание, что действиями ответчика допущено нарушение прав истцов как потребителя услуг, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов в размере сумма в равных долях.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку по требованию истца ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен, факт нарушения прав истца – потребителя услуг нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

С учетом заявления ответчика, установленных обстоятельств, общего размера причиненного ущерба, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма с применением ст. 333 ГК РФ .

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу положений статей 28 - 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При этом рассчитывается неустойка от цены услуги. Расчет неустойки от суммы ущерба указанными положениями не предусмотрен.

На момент залива стоимость услуги за "содержание и ремонт жилого помещения" составляла 1576,72 копейки, что в частности следует из платежного документа.

Учитывая, что согласно ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, то размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумма.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст.94 ГПК РФ.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика ГБУ Жилищник адрес пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке ущерба, и вызова эксперта в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 и пункта 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из сложности и характера спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, в том числе составления процессуальных документов, длительности рассмотрения дела, баланса интересов, а также принципа разумности, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством, в связи с чем сумма подлежащая взысканию на расходы представителя суд определяет в размере сумма.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фомичева Егора Александровича, Веселовой Валерии Владимировны к ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ Жилищник адрес в пользу Фомичева Егора Александровича, Веселовой Валерии Владимировны в равных долях в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 190153,55 копеек, пени в размере 1576,72 копейки, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на оказание юридической помощи в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ Жилищник адрес государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья О.А. Белова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.11. 2023 года.