Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-54/2020 от 08.07.2020

Дело № 12-54/2020

РЕШЕНИЕ

пгт. Лучегорск                                                                                            29 сентября 2020 года

Судья Пожарского районного суда Приморского края Стефанюк Е.А., с участием заявителя Яковенко А.В.,

рассмотрев жалобу представителя должностного лица – начальника котлотурбинного цеха филиала «ЛуТЭК» АО «ДГК» ФИО1 ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – начальник котлотурбинного цеха филиала «ЛуТЭК» АО «ДГК» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель должностного лица обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель должностного лица ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, по обстоятельствам, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя привлекаемого лица, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме

Согласно ст. 2.1, ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением является нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Из материалов дела следует, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки должностными лицами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору установлено, что начальник котлотурбинного цеха филиала «ЛуТЭК» АО «ДГК» ФИО1 допустил нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности» Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» – не обеспечил выполнение обязательных требований федеральных норм и правил в области промышленной безопасности: ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ, п. 218 «к» ФНП ОРПД № (свищ на трубопроводе дренажного коллектора на расширитель дренажей котлоагрегатов); ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ, п. 243, п. 339 ФНП ОРПД № (на манометрах (поз 107, 108, 110) установленных на гребенке котлоагрегата № (К-5), отм. 12,0 м, не нанесена красная черта, указывающая рабочее давление; ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ, п. 240 ФНП ОРПД № (разбито стекло кожуха водоуказательной колонки 9ПВД-6); ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ, п. 24 ФНП ОРПД № (не освещена гребенка измерительных приборов котлоагрегата); ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ, п. 124 ФНП ПС № (на мостовом кране (рег. 3 6985) информационная табличка изготовлена с нарушением требований (отсутствует информация о датах следующего полного и частичного технического освидетельствований).

Факт совершения и виновность должностного лица начальника котлотурбинного цеха филиала «ЛуТЭК» АО «ДГК» ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом №-ПБ-2019, положением о котлотурбинном цехе филиала «ЛуТЭК» АО «ДГК» от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о переводе работника на другую работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, должностными обязанностями, листом ознакомления с должностными обязанностями, актом проверки №-рп/а от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не подлежит привлечению к административной ответственности, поскольку не являлся должностным лицом, проверка проводилась в отношении АО «ДГК», должностные лица которого привлечены к административной ответственности нахожу несостоятельными, поскольку прихожу к выводу о том, что они основаны на неверном толковании закона; доводы жалобы о том, что ФИО1 не ознакомлен с актом проверки, в связи с чем, имело место нарушение порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности так же нахожу не состоятельными, поскольку вина последнего в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью изложенных доказательств.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, процессуальных нарушений не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица начальника котлотурбинного цеха филиала «ЛуТЭК» АО «ДГК» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья                                                Стефанюк Е.А.