Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4314/2016 ~ М-5558/2016 от 07.06.2016

Дело № 2-4314/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2016 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Юрьевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дремлюга ФИО7 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя (взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа),

У С Т А Н О В И Л:

Дремлюга Е.В., уточнив исковые требования (л.д. 63-65, 213-216), обратилась в Щелковский городской суд Московской области с вышеуказанным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», мотивируя требования следующим. 20.03.2016 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Пежо 3008», г.р.з. № причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем марки «Higer» г.р.з. №, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности виновника застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №. В этой связи истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акту осмотра автомобиля марки «Пежо» от 23.03.2016 года, размер причиненного ущерба составил 105 459 рублей 05 копеек. 19.04.2016 года ответчиком по данному ДТП перечислено страховое возмещение в указанном размере. Не согласившись с суммой выплаченного ущерба, Дремлюга Е.В. обратилась в Независимую экспертизу ООО «<данные изъяты>». Заключением специалиста № от 22.05.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства поврежденного в результате ДТП, с учетом скрытых повреждений выявленных в процессе ремонта автомобиля, составила с учетом износа – 178 400 рублей, без учета износа - 249 133 рублей 17 копеек. В соответствии с претензией истца от 24.05.2016 года с требованием о доплате страхового возмещения в размере 72 940 рублей 95 копеек, в чем 02.06.2016 года было отказано. Между тем в процессе ремонта поврежденного автомобиля были выявлены скрытые повреждения, и после проведения дополнительного осмотра, 30.05.2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 26 656 рублей 27 копеек. В свою очередь Независимая экспертиза ООО «<данные изъяты>» произвела расчет стоимости восстановительного ремонта, с учетом скрытых повреждений, в связи с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 190 400 рублей, без учета износа 267 042 рубля 61 копейка. Так, в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Пежо 3008» г.р.з. №, с учетом износа составляет 174 564 рубля. На основании изложенного, просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 42 448 рублей 68 копеек, неустойку в размере 42 024 рубля 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф по Закону «О защите прав потребителя», судебные расходы по оплате оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Дремлюга Е.В. по доверенности (л.д. 10) Полонская Ю.А. исковые требования в соответствии с уточнениями поддержала, по изложенным в них основаниям, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен (л.д. 221), направил письменный отзыв относительно заявленных требований, в котором указал следующее. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, отраженный в экспертном заключении ООО «<данные изъяты> № № является надлежащим, выполненным с применением Единой методики, оснований не доверять ему не было. На основании указанного отчета, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 132 115 рублей 32 копеек. Дополнительно пояснено, что при взыскании страхового возмещения просит руководствоваться выводами судебной экспертизы. Полагает истцом не доказано возникновение неустойки, так как не приведено соответствующего расчета. На основании изложенного, просит в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа и неустойки, как несоответствующий последствиям нарушения обязательств, отказать во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, поскольку она проводилась по инициативе истца, снизить размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку размер расходов является завышенным и не соответствующим сложности дела, просит снизить и иные судебные расходы и компенсацию морального вреда, рассмотрев настоящее гражданское дело в отсутствии представителя (л.д. 223-224).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 20.03.2016 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Пежо 3008» г.р.з. №, принадлежащего истца, и марки «Higer» г.р.з. №, принадлежащего ФИО3 (л.д. 11).

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении дела об административным правонарушении от 20.03.2016 года, данное ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 12).

Как следует из ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых и одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором или на его обратной стороне либо приложены к нему

Риск гражданской ответственности виновника застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №.

Согласно акта о страховом случае № № от 19.04.2016 года, указанное событие признано страховым, и произведена выплата в рамках договора ОСАГО в размере 105 459 рублей 05 копеек (л.д. 13, 51).

Не согласившись с указанным размером стоимости восстановительного ремонта, Дремлюга Е.В. обратилась в ООО «<данные изъяты>», и заключением № от 22.05.2016 года, специалистом экспертной организации установлен размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Пежо 3008» г.р.з№ с учетом износа в размере 178 400 рублей, без учета износа в размере 249 133 рубля 17 копеек (л.д. 87-137).

24.05.2016 года истец, обратился к ответчику с претензией с предложением в добровольном порядке осуществить доплату страхового возмещения, приложив соответствующий отчет (л.д. 37-38).

30.05.2016 года осуществлена доплата страхового возмещения в размере 26 656 рублей 27 копеек (л.д. 53).

В представленном 21.06.2016 года отзыве представителя СПАО «РЕСО-Гарантия», не оспаривалось того обстоятельства, что произошедшее 20.03.2016 года ДТП относится к страховому случаю, между тем ответчик возражала против определенной ООО «<данные изъяты>» оценкой размера восстановительного ремонта автомобиля истца, полагая его завышенным (л.д. 44-46).

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по ходатайству представителя истца, определением суда от 30.06.2016 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4, работающему в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 82-84).

Из представленного заключения от 11.07.2016 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Пежо 3008» г.р.з. № составляет с учетом износа 174 564 рублей. Дополнительно указано, что в ходе проведенного исследования было установлено, что срок службы спорного автомобиля составлял более 5 лет, в связи с чем расчет утраты товарной стоимости производить не целесообразно (л.д. 188-207).

Выводы эксперта мотивированны, носят однозначный характер, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

К заключению ООО «<данные изъяты>» представленному истцом, суд относится критически, поскольку эксперт на предупрежден по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, в распоряжении эксперта находилось меньше материалов для исследования, а заключение судебной экспертизы составлено с учетом всех материалов дела.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

С учетом вышеизложенного, суд считает доказанным размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.03.2016 года в размере установленном судебной экспертизой в размере 174 564 рублей.

В соответствии с материалами дела, СПАО «РЕСО-Гарантия» были произведены в счет страхового возмещения выплаты истцу в размере 105 459 рублей 05 копеек и 26 656 рублей 27 копеек, исходя из чего в пользу Дремлюга Е.В. подлежит взысканию разница между вышеустановленным размером ущерба и реально выплаченной суммой в размере 42 448 рублей 68 копеек (174 564 - 132 115, 32=42 448,68).

Касаемо требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 42 024 рублей 19 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В материалы дела предоставлен соответствующий расчет неустойки (л.д. 215).

Вместе с тем, представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки

Так, пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 года, N 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом установленных по делу обстоятельств, фактически произведенных ответчиком выплат, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем суд считает возможным снизить размер неустойки в соответствии со взысканным страховым возмещением – до 10 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Как следует из искового заявления, а также из объяснений представителя истца требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на компенсацию убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца, как потребителя, на возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства.

Исходя из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 15 000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от компенсации убытков, с учетом длительности нарушения права, а также учитывая размер материальных исковых требований, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 5 000 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя

Относительно требований о взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28 724 рубля 34 копейки (42 448, 68 + 10 000+5 000)/2 =28 724, 34), но суд считает правомерным уменьшить его ввиду следующего.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Так, СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено о несоразмерности взыскиваемого штрафа, в свою очередь истец для опровержения заявления не представил суду обоснованных доводов, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), суд приходит к выводу, что вышеуказанный штраф подлежит снижению до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает также возместить Дремлюга Е.В. понесенные по делу судебные расходы в размере 8 000 рублей по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенной в ООО «<данные изъяты>» и в размере 15 000 рублей по оплату судебной экспертизы произведенной ООО <данные изъяты>» (л.д. 35-36, 217). При этом, расходы по оплате оценки произведенной ООО «<данные изъяты>» судом признаны судебными издержками, в том числе и в связи с тем, что в соответствии с абз. 5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, предоставив соответствующий договор № на оказание юридических услуг от 25.04.2016 года и расписку в получении денежных средств (л.д. 39, 40).

Вместе с тем, суд считает указанную сумму завышенной, и с учетом объема предоставленных услуг, количества участия представителя в судебных заседаниях, сложности дела, с учетом разумности и справедливости, суд, считает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя, и взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» 20 000 рублей.

При этом, понесенные Дремлюга Е.В. расходы по изготовлению и нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей нельзя признать судебными издержками по настоящему делу.

Как следует, из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так, из представленной копии доверенности, выданной Дремлюга Е.В. на представление своих интересов Полонской Ю.А., невозможно установить, что она выдана для участия представителя только в настоящем деле или в конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 1 728 рублей 46 копеек (4% х(42448,68 + 10 000)+ 300 за удовлетворение исковых требований о взыскании страхового возмещения и неустойки и за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Дремлюга ФИО7 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дремлюга ФИО7 страховое возмещение в размере 42 448 рублей 68 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 10 000 рублей, расходы по проведению досудебной оценки в размере 8 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 110 448 (сто десять тысяч четыреста сорок восемь) рублей 68 (шестьдесят восемь) копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 728 (одна тысяча семьсот двадцать восемь) рублей 46 (сорок шесть) копеек.

В удовлетворении иска Дремлюга ФИО7 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания неустойки, в размере, превышающем взысканный – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд в апелляционном порядке.

Председательствующий:

Судья С.М. Колыванов