Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 10.08.2010 по делу № 4у-6306/2010 от 30.07.2010

4у/4- 6306/10

постановление

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Москва   «10» августа  2010 года

Судья Московского городского суда Морозова Л.А., изучив надзорную жалобу Ш. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 140 района «Ново-Переделкино» г. Москвы от 15 марта 2010 года, постановления судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2010 года,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 140 района «Ново-Переделкино» г. Москвы от 15 марта 2010 года

Якушина Г.В.,

несудимая,

оправдана по ст. 129 ч.1 УК РФ на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления;

Терешенкова Е.М.,

несудимая,

оправдана по ст. 129 ч.1 УК РФ на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления;

Гордон В.Ф.,

несудимая,

оправдана по ст. 129 ч.1 УК РФ на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления;

Степанова Ю.Н.,

несудимая,

оправдана по ст. 129 ч.1 УК РФ на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением судьи Солнцевского районного суда от 21 июня 2010 года приговор мирового судьи судебного участка № 140 района «Ново-Переделкино» г. Москвы от 15 марта 2010 года оставлен без изменения.

В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Ш. поставлен вопрос об отмене судебных решений с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение; указано, что выводы суда, изложенные в судебных решениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и основал свои доводы на недостоверных доказательствах.

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из представленных документов, обстоятельства дела по частному обвинению Ш. по ст. 129 ч.1 УК РФ в отношении Я., Т., Г., С. судом исследованы с достаточной полнотой, в приговоре изложены доказательства, которые проанализированы и им дана надлежащая оценка.

Судом установлено, что 24 марта 2005 года Т. и Г. обратились с иском к Я., С. и Ш. об определении порядка пользования земельным участком; 06 февраля 2008 года Г., Т, Я., а также Т. по доверенности от имени С. подготовили и подписали объяснения по иску; при рассмотрении искового заявления в суде 20 февраля 2008 года представителем истца Т. – адвокатом Атрощенко С.А. было заявлено ходатайство о приобщении указанного объяснения к материалам дела; ходатайство было удовлетворено судом; в объяснении было указано, что Ш., будучи заместителем председателя кооператива, имея свободный доступ к документам, произвел незаконные исправления в документах: в протоколе общего собрания по его приему в члены кооператива, увеличив свою площадь до 828 кв.м., произвел исправления в своей личной карточке на 888 кв.м., а также то, что Ш. полностью перекраивает порядок пользования земельным участком, сложившимся с 1938 года.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями Ш., Г., Т., С., Я., копией искового заявления об определении порядка пользования земельным участком, копией объяснений по делу № 2-23/08 по иску Г. и Т. к С., Я. и Ш; копией протокола судебного заседания от 20.02.2008 года.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что объяснения, данные С. и Я. в отношении Ш. по гражданскому делу, не являются распространением сведений о потерпевшем и не могут быть отнесены к порочащим, поскольку носят характер субъективной точки зрения стороны по гражданскому делу; эти объяснения не подорвали репутацию Ш. и не опорочили его честь и достоинство.

При апелляционном рассмотрении данного уголовного дела были проверены доводы частного обвинителя Ш. об отмене приговора и привлечении Я., Т, Г. и С. к уголовной ответственности, поскольку, по его мнению, при вынесении приговора судом 1-й инстанции не была проверена достоверность и допустимость доказательств, представленных обвиняемыми в качестве доказательств их невиновности, не оценил их в совокупности и не сопоставил с другими доказательствами, дал неверную оценку содеянному Я., Т., Г., С. Эти доводы судом апелляционной инстанции были признаны несостоятельными, а приговор – законным, обоснованным с указанием в постановлении мотивов принятого решения.

Аналогичные доводы в надзорной жалобе Ш. надлежит признать необоснованными, они проверены судом и обоснованно отвергнуты по изложенным в судебных решениях основаниям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений по данному уголовному делу, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы Ш. не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 140 ░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░. ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2010 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2010 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.