Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2017 (2-5460/2016;) ~ М-5448/2016 от 08.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2017 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Карелиной З.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбакова Н. Ф., Золотухина Л. В., Золотухина И. В. к Соколова И. А., Шимович Н. А. о признании реестровой ошибкой сведения в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ земельных участков, исправлении реестровой ошибки в сведениях о земельных участках, исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы, -

установил:

Истцы обратились в суд с учетом уточненных требований с иском к ФИО5, ФИО4, ФИО7 о признании кадастровой ошибки, исключении из ГКН сведений о земельных участках, внесении сведений в ГКН, установлении границы земельного участка.

В обоснование своих требований истцы в заявлении указывают, что Агатова А. И. является собственником 1/3 доли жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>. На основании постановления Главы администрации <адрес> <номер> от <дата>. ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1202кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный при <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности от <дата>. ФИО10 является собственником 1/6 доли жилого <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>., зарегистрированного в БТИ -<дата>. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>. ему принадлежит на праве собственности земельный участок <номер>а площадью 601 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный при <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от <дата>. с планом приложением и свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. Кроме того, сособственниками <адрес> являются Агатова О. Л. – 1/6 доля(сестра ФИО10), ФИО4 – 1/3 доля. Агатова О. Л. и ФИО10 в равных долях также принадлежит на праве собственности земельный участок <номер> площадью 601кв.м. при домовладении. ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок <номер>б с кадастровым номером <номер> площадью 1203кв.м. при домовладении. Порядок пользования домом и земельным участком при доме сложился более 45 лет назад, что подтверждается планом от <дата>., планами-приложениями к свидетельствам на право собственности от <дата> года и до настоящего времени не менялся. Споров между совладельцами никогда не было. Смежными совладельцами к земельному участку <номер> при доме являются: ФИО5, собственник земельного участка <номер>Б с кадастровым номером <номер>, ФИО6, собственник земельного участка с кадастровым номером <номер> ФИО7, собственник земельного участка с кадастровым номером <номер> и ФИО8, собственник земельного участка с кадастровым номером <номер> С целью уточнения местоположения принадлежащих им земельных участков они обратились к кадастровым инженерам, которыми были сформированы межевые планы, собственники смежных земельных участков подписали им акты согласования границ. С необходимым пакетом документов, они обратились в Кадастровую палату, но получили отказ в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером <номер>, принадлежащий Агатова А. И. пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, принадлежащего ФИО7, <номер> принадлежащего ФИО5, <номер> принадлежащего ФИО4 Земельный участок с кадастровым номером <номер>, принадлежащий ФИО10 пересекает границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего ФИО5 В связи с чем они вынуждены были обратиться в суд.

Представитель истцов, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 и ее представитель явились и указали, что считают, что она не является надлежащим ответчиком по делу, так как не вносила сведения в ГКН, а потому не нарушала права истцов. При удовлетворении исковых требований, она должна будет исполнить решение суда, но так как сведения в ГКН вносит исключительно ФГБУ «ФКП Росреестра», то она не сможет исполнить решение суда. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ФГЮУ «ФКП Росреестра». Считает также, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку истица Агатова А. И. является собственником участка с <дата> года, а ФИО10 с <дата> года. Постановка на кадастровый учет осуществляется собственниками земельных участков более 20 лет. Таким образом, при своевременном обращении истцы должны были знать о своем нарушенном праве. Кроме того, экспертами при проведении экспертизы было установлено, что права истцов не нарушены, следовательно, не имеется оснований для обращения в суд. Считает, что эксперты не ответили в полном объеме на вопросы суда, так как отсутствует в заключении экспертов ссылка на правовые нормы, обосновывающие кадастровые ошибки с правовой точки зрения, так как сам факт наложения участков ответчиков на участки истцов не может являться кадастровой ошибкой. В связи с чем считают, что представленное экспертное заключение не может являться доказательством по делу. Просили отказать истцам в исковых требованиях.

Ответчик – ФИО4 не явился, извещен Мнение по иску не представил.

Ответчик – ФИО7 не явился. Имеется заявление, в котором он указывает, что исковые требования признает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Третьи лица- Агатова О. Л., ФИО8, ФИО6, ФГБУ «ФКП Росреестра» не явились, извещены. Мнение по иску не представили.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являются: Агатова А. И. – 1/3 доли, ФИО10 -1/6 доли, Агатова О. Л. – 1/6 доля, ФИО4- 1/3 доля.

При доме имеется земельный участок.

Постановлением Главы администрации <адрес> <номер> от <дата> Агатова А. И. был передан в собственность земельный участок площадью 1202кв.м., расположенный по адресу: <адрес>(л.д.12), что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от <дата>. (л.д.13)

Земельный участок площадью 1202 кв.м. был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера <номер>, о чем свидетельствует кадастровый паспорт земельного участка от <дата>, в особых отметках которого имеется запись: границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством (л.д.14).

На основании Постановления Главы администрации <адрес> <номер> от <дата> ФИО24, правопредшественнику ФИО10 и Агатова О. Л., принадлежал земельный участок площадью 1202 кв.м. (л.д.35).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенному нотариальной конторой <дата> ФИО10 было выдано свидетельство на право собственности на землю серии РФ-ХХIII <номер> на земельный участок площадью 601 кв.м.

Границы земельного участка были установлены планом с кадастровым номером <номер> (л.д.38).

В плане с кадастровым номером <номер> координаты характерных точек границ участка отсутствуют, указаны только линейные размеры участка, его площадь и смежные землепользователи.

Из представленного кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером <номер> (предыдущий <номер>.1-9а-951) следует, что в ГКН содержатся сведения о площади участка, равной 601 кв.м., но отсутствуют сведения о границах данного участка, о чем свидетельствует запись в особых отметках кадастрового паспорта: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.(л.д.40)

ФИО10 является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 601 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ-XXIII <номер>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д.39).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом <дата> ФИО11, ФИО12, ФИО13 (правопредшественницам ФИО4) стали собственниками 1/3 доли дома и земельного участка площадью 1203 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д.135).

Им были выданы свидетельства на право собственности на землю серии РФ-ХХIII <номер>, <номер>, <номер> на земельный участок площадью 1203 кв.м. Границы земельного участка были установлены планом с кадастровым номером <номер> (л.д.127-135).

В <дата> году на земельном участке были проведены кадастровые работы, по результатам которых ООО «ВАШ ДОМ» изготовило Описание границ, земельный участок в границах Описания был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера <номер> (л.д.117-132).

ФИО11, ФИО12, ФИО13 продали земельный участок с кадастровым номером <номер> и расположенную на нем долю жилого дома ФИО4.

ФИО4 является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, общей площадью 1203 кв.м., с кадастровым номером <номер> (предыдущий номер <номер>), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (выписка из ЕГРП от <дата> представлена на листе дела <номер>).

С целью уточнения местоположения принадлежащих истцам Агатова А. И. и ФИО10 земельных участков они обратились к кадастровым инженерам, которыми были сформированы межевые планы, собственники смежных земельных участков подписали им акты согласования границ.

С необходимым пакетом документов, истцы обратились в Кадастровую палату, но получили отказ в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером <номер>, принадлежащий Агатова А. И. пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, принадлежащего ФИО7, <номер>, принадлежащего ФИО5, <номер>, принадлежащего ФИО4, а также земельный участок с кадастровым номером <номер>, принадлежащий ФИО10 пересекает границы земельного участка с кадастровым номером <номер> принадлежащего ФИО5

ФИО5, собственник земельного участка <номер>Б с кадастровым номером <номер>, ФИО6, собственник земельного участка с кадастровым номером <номер>, ФИО7, собственник земельного участка с кадастровым номером <номер> и ФИО8, собственник земельного участка с кадастровым номером <номер> являются смежными совладельцами к земельному участку <номер> при доме.

ФИО5 (ответчик по делу) является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата>.(л.д.88).

ФИО7 (ответчик по делу) является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата>.(л.д.237).

Земельные споры в силу требований ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено было экспертам ФИО21 и ФИО22

Эксперты в заключении указывают, что ими проведен анализ фактических границ участка ФИО4 с границами кадастрового плана с кадастровым номером <номер> и выявлено, что фактические границы участка с кадастровым номером <номер> не соответствуют кадастровым границам данного участка. Несоответствие границ образовали следующие «участки несоответствия». Величины площадей участков несоответствия S1, S2, S3 находятся за пределами допустимых ошибок измерения, установленных «Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства» от <дата>. Анализ правоустанавливающих и правоподтверждающих документов ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером <номер> установил несоответствие местоположения фактических границ и площади данного земельного участка с правоустанавливающими документами и сведениями ГКН о местоположении границ данного участка, поскольку фактическая площадь участка ФИО4, равна 1257 кв.м., что больше, чем по правоустанавливающим документам – 1203 кв.м., на 54 кв.м.

На основании проведенного анализа фактических границ участка ФИО5 с кадастровыми границами участка с кадастровым номером <номер> экспертами выявлено, что ни одна из кадастровых границ участка не соответствует фактически существующим на местности заборам. Участок в кадастровых границах смещен в юго-западном направлении на 9.69м, в связи с чем часть участка с кадастровым номером <номер> располагается на смежном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем истцам на праве собственности. Установлен участок наложения кадастровых границ участка с кадастровым номером <номер> на участок истцов. Площадь участка наложения составляет 222 кв.м., что значительно больше допустимых ошибок измерения. Средняя величина смещения характерных точек границ участка с кадастровым номером <номер> составляет 9.69м и находится за пределами допустимых погрешностей местоположения характерных точек границ, установленных «Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства» от <дата>. В соответствии с тем, что категория земельных участков истца и ответчика: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, допустимая погрешность местоположения характерных точек границ земельных участков не должна превышать 0.1м.

Экспертами в заключении отражено, что пересечение (нарушение) фактических границ участков спорящих сторон по делу фактическими границами смежных землепользователей не имеет места. Причиной возникновения спора является факт пересечения кадастровыми границами участков ответчиков с кадастровыми номерами <номер> (ФИО5) и <номер> (ФИО4), фактически существующих на местности границ участков истцов, споры по которым отсутствуют.

Земельный участок с кадастровым номером <номер> (ФИО4) был сформирован в <дата> году в условиях нахождения дома в долевой собственности совладельцев (дом в натуре не разделен) и отсутствии реального раздела земельного участка при доме между его совладельцами.

Само по себе закрепление органом местного самоуправления в собственность сторон земельных участков при доме определенной площади свидетельствует лишь об установлении долей сторон в общей долевой собственности на весь земельный участок при доме.

На момент формирования указанного земельного участка, при <адрес> имелся единый земельный участок, который сторонами реально не разделен, а постановка собственниками частей общего земельного участка на кадастровый учет без его раздела не соответствует требованиям земельного законодательства.

Проведенным графическим анализом, исследованием кадастрового дела участка с кадастровым номером <номер>, правоустанавливающих и правоподтверждающих документов ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером <номер>, экспертами было установлено несоответствие местоположения фактических границ и площади данного земельного участка со сведениями ГКН о местоположении границ данного участка и правоустанавливающими документами.

Данное несоответствие является следствием ошибки, допущенной кадастровым инженером при определении координат характерных точек границ участка.

Следовательно, в ГКН были внесены ошибочные сведения о земельном участке с кадастровым номером <номер> и нарушены требования земельного законодательства при постановке участка на кадастровый учет.

Проведенным графическим анализом, исследованием кадастрового дела участка с кадастровым номером <номер>, было установлено наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКН о земельном участке с кадастровым номером <номер> которая заключается в смещении кадастровых границ участка относительно фактических в юго-западном направлении на 9.69м, несоответствии кадастрового плана ни одной из фактических границ участка, пересечении кадастровой границей служебных построек лит.Г и Г1, расположенных на участке истцов, пересечении кадастровой границей жилого дома, расположенного на смежном земельном участке.

Учитывая вышеизложенное, эксперты приходят к выводу, что имеется кадастровая ошибка в сведениях ГКН о земельных участках с кадастровыми номерами <номер> (ФИО4) и <номер> (ФИО5)

Не доверять представленному экспертному исследованию, у суда оснований не имеется. Эксперты имеют соответствующее образование, большой стаж работы по специальности и проведению экспертиз подобного рода, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства было установлено, что также имеется пересечение границ участка ответчика ФИО23 участка с кадастровым номером <номер> с участками истцов.

ФИО23 факт пересечения признал, исковые требования также признал.

Согласно ч.1 ст. 28 Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ (ред. от <дата>) "О государственном кадастре недвижимости", ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Агатова А. И. и ФИО10 о признании кадастровыми ошибками сведения ГКН о координатах поворотных точек границ земельных участков:с кадастровым номером <номер>, принадлежащего ФИО5; с кадастровым номером <номер>, принадлежащего ФИО4; с кадастровым номером <номер>, принадлежащего ФИО7

Доводы представителя ответчика ФИО5, изложенные в письменных возражениях и в ходе судебных заседаний о том, что кадастровая ошибка не установлена, экспертами не указано в заключении в чем заключается кадастровая ошибка, а также, что надлежащим ответчиком по делу должен являться ФГБУ «ФКП Росреестра», суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Кадастровая ошибка – это ошибка, допущенная при определении координат характерных точек границ земельного участка кадастровым инженером, проводившим межевание земельных участков ответчиков и воспроизведенная в ГКН сотрудниками ФГБУ «ФКП Росреестра» не на свое усмотрение, а на основании поданных ответчиками заявлений и межевых дел..

Следовательно, сотрудниками ФГБУ «ФКП Росреестра» вносятся те данные, которые имеются в представленных межевых делах и если при внесении этих данных выявляется пересечение, то выносится решение о приостановлении и в дальнейшем об отказе во внесении сведений в ГКН.

Ввиду того, что ранее сведений о границах земельного участка истцов в ГКН не имелось, то и пересечение не было выявлено, в связи с чем данные о границах участков истцов были внесены в ГКН в соответствии со сведениями, представленными заявителями/в данном случае ответчиками по делу/

Согласно ст.5 Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ (ред. от <дата>) "О государственном кадастре недвижимости" Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, именно ответчиками поданы заявления и межевые дела с имеющимися ошибками в координатах границ и поэтому именно они являются ответчиками по делу.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждено представленными доказательствами по делу, кадастровая ошибка была установлена.

В представленном экспертном заключении экспертами достаточно ясно указано какие ошибки при проведении межевания земельных участков ответчиков были выявлены, т.е. в чем заключается ошибка кадастрового инженера.

Все имеющиеся доводы представителя ответчика ФИО5 являются необоснованными и надуманными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Истцы также заявили требования об исправлении кадастровых ошибок.

В силу ч.4, 5 ст. 28 указанного ФЗ, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Из экспертного заключения следует, что для исправления кадастровых ошибок в сведениях ГКН о земельных участках с кадастровыми номерами <номер> (ФИО4) и <номер> (ФИО5) необходимо исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах данных участков. Внесение изменения в ГКН в части спорных разделительных границ участков ответчиков с участком истцов не эффективно, так как величины ошибок значительны и повлекут за собой изменение уникальных характеристик участков ответчиков, в частности, их площади и конфигурации границ.

С данным выводом экспертов суд соглашается, в связи с чем, требования истцов об исправлении кадастровых ошибок в сведениях ГКН путем исключения сведений о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровым номером <номер> принадлежащего ФИО5 и с кадастровым номером <номер>, принадлежащего ФИО4, подлежат удовлетворению.

Относительно требования истцов об исправления кадастровой ошибки в сведениях ГКН путем исключения сведений о координатах поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером <номер> и внесения в ГКН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 1200кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, уч.10, принадлежащего ФИО7 по точкам с указанными координатами, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в настоящее время собственник участка с кадастровым номером <номер> ФИО23 сформировал межевой план, согласовал границы участка с правообладателями смежных участков, но решением ФГБУ ФКП «Росреестра» ему было отказано в уточнении местоположения участка, по другим основаниям.

При исследовании координат характерных точек границ участка при <адрес>, установленных экспертами при проведении судебной экспертизы и сведениями, находящимися в представленном ФИО23 межевом плане, не соответствий не выявлено, в связи с чем, суд полагает, что возможно исправить имеющуюся кадастровую ошибку в сведениях ГКН о местоположении земельного участка ФИО23 путем включения в ГКН новых сведений.

Проверяя обоснованность заявленных требований истцов об устаовлении границ земельного участка при <адрес> суд исходит из следующего.

Дом между совладельцами в натуре не разделен.

В ходе проведения экспертизы экспертами установлено, что пользование участком при <адрес> не сложилось.

На участке имеется внутренний забор из металлической сетки, установленный с давних времен правопредшественником ФИО4, отделяющий участок ФИО4 от участков остальных совладельцев дома.

Заборов, разделяющих участки Агатова А. И., ФИО10 (истцов) и Агатова О. Л. (3-го лица по делу), на участке не имеется. При этом, в ГКН отсутствуют сведения о границах участков Агатова А. И., ФИО10 (истцов) и Агатова О. Л. (3-го лица по делу).

Эксперты указали, что в связи с отсутствием фактических заборов, ограждающих участки совладельцев дома (кроме участка ФИО4) и отсутствием в ГКН сведений о границах участков Агатова А. И., ФИО10 (истцов) и Агатова О. Л. (3-го лица по делу), провести анализ фактических границ участков совладельцев <адрес> (кроме ФИО4) с их правоустанавливающими документами и сведениями, содержащимися в ГКН о границах данных участков, не представляется возможным.

В заключении указано, что узаконенная площадь участка при <адрес> в <адрес> составляет: 1202 кв.м.(Агатова А. И.) + 1202 кв.м.(ФИО24) + 1203 кв.м. ( ФИО4). = 3607 кв.м.

В настоящее время фактическая общая площадь земельного участка при <адрес> установленных на местности заборах, по данным проведенной экспертизы, составляет 3553 кв.м., что меньше чем по правоустанавливающим документам на 54 кв.м.

Экспертом указаны координаты характерных точек границ участка при <адрес> его линейные размеры по его фактическому расположению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца об установлении границ всего участка при <адрес> учетом проведенной экспертизы подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск следует удовлетворить в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что истцами пропущен срок исковой давности суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

О нарушении своего права истцы узнали, когда получили отказы ФГБУ «ФКП Росреестра» об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений границ и площади земельных участков в октябре 2015 года. Следовательно, срок по заявленным требованиям не истек.

Кроме того, истцы обратились в суд за защитой своих прав в соответствии со ст. 304ГК РФ, на указанные требования исковая давность не распространяется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Рыбакова Н. Ф., Золотухина Л. В., Золотухина И. В. удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Шимович Н. А..

Исправить реестровую ошибку в сведениях о земельном участке с кадастровым номером <номер>, исключив из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 50:23:0100822:8, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Шимович Н. А..

Признать реестровой ошибкой сведения в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего на праве собственности Соколова И. А.

Исправить реестровую ошибку в сведениях о земельном участке с кадастровым номером <номер>, исключив из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Соколова И. А..

Взыскать с Соколова И. А. и Шимович Н. А. расходы по оплате экспертизы в сумме 130000 рублей, то есть по 65000 рублей с каждой, а именно:

в пользу Рыбакова Н. Ф., Золотухина Л. В., Золотухина И. В. с Соколова И. А. в сумме по 21666,66 рублей каждой:

в пользу Рыбакова Н. Ф., Золотухина Л. В., Золотухина И. В. с Шимович Н. А. в сумме по 21666,66 рублей каждой

Взыскать с Соколова И. А. и Шимович Н. А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, то есть по 300 рублей с каждой, а именно:

в пользу Рыбакова Н. Ф., Золотухина Л. В., Золотухина И. В. с Соколова И. А. в сумме по 100 рублей каждой:

в пользу Рыбакова Н. Ф., Золотухина Л. В., Золотухина И. В. с Шимович Н. А. в сумме по 100 рублей каждой

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья