Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8163/2013 ~ М-7802/2013 от 09.10.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2013 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Андриановой С.Н. с участием представителя истца Крыжа А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козыревой П.Ф. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» (ОАО СК «Альянс») и Ефимову А.Б. о взыскании денежной суммы,

установил:

Козырева П.Ф. обратилась в суд с требованиями к ОАО СК «Альянс» и Ефимову А.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей автомобиля авто1. Испрашивая денежное взыскание, истица полагает, что наряду с состоявшейся в её пользу в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой выплатой ответчики обязаны к дополнительному возмещению.

В судебном заседании представитель Козыревой П.Ф. заявленные требования поддержал, настаивая на взыскании с ОАО СК «Альянс» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. страхового возмещения, а с Ефимова А.Б. – <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, что дает основание для разрешения спора по представленным доказательствам в заочном порядке.

Заслушав пояснения представителя истицы, исследовав письменные материалы и дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия №, суд считает, что заявленные требования, являясь обоснованными, подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Ефимова А.Б., управлявшего автомобилем авто2, был поврежден автомобиль авто1, принадлежащий истице, под управлением Козырева Е.В. Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела, проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД, а также учитываемым по правилам ст. 61 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации (РФ) решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) РФ Ефимовым А.Б. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине истицы причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Козыревой П.Ф. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ Козыревым Е.В. или другими лицами, не добыто.

В соответствии с п.п. 1.5, 8.1 и 13.4 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; манёвр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения; при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Данные предписания Ефимовым А.Б., допустившим столкновение с машиной истицы, были проигнорированы, какого-либо преимущества в движении перед Козыревым Е.В. он не имел. Именно его действия, а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственникам автомашин, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с этими последствиями. Ничто, исходя из материалов проверки обстоятельств ДТП органами внутренних дел и иных доказательств по делу, не свидетельствует об обязанности Козырева Е.В. уступить дорогу автомобилю ответчика и наличии у третьего лица технической возможности избежать столкновения транспортных средств. Приведенные выводы вытекают также и из указанного судебного решения, и из заключения проведенной по факту аварии автотехнической экспертизы.

Нахождение Козырева Е.В. за рулем авто1 в нетрезвом состоянии в причинной связи с ДТП не стоит, доказательства осведомленности Козыревой П.Ф. об опьянении водителя её автомобиля суду не указаны и не представлены.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса (ГК) РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 ГК РФ является Ефимов А.Б.. Однако на момент ДТП в отношении авто2 с ОАО СК «Альянс» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности и предписания п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, имея в виду существо и размер заявленных истицей требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого им возмещения относятся как на ОАО СК «Альянс», так и на Ефимова А.Б. При этом суждение о том, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба исключительно за счет страховой компании, связано в неверным пониманием действующего законодательства. Последнее устанавливает целый ряд ограничителей имущественной ответственности страховщиков. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспорта в принципе, и это прямо зафиксировано законом, не предполагает полное освобождение причинителя вреда от связанного с его действиями деликтного обязательства.

Согласно положенного в основу иска оценочного отчета <данные изъяты> расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истицы составят <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. без учета износа транспортного средства и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом такого износа. При этом стоимость самой машины до ДТП выведена в <данные изъяты> руб., а после автоаварии – в <данные изъяты> руб. За услуги оценки истицей оплачено <данные изъяты> руб., также ею понесены расходы по услугам автоэвакуатора (<данные изъяты> руб.) и вынужденной автостоянки (<данные изъяты> руб.). Вместе с тем возмещенными Козыревой П.Ф. являются только <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., выплаченные ОАО СК «Альянс» в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев во внесудебном порядке.

Учтенные оценщиком в расчетах стоимости ремонта повреждения автомобиля истца, их локализация и характер соразмерны полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а сам его отчет признается надлежащим и допустимым доказательством (ст. 71 ГПК РФ), он последователен, развернут, мотивирован и системен как в своем содержании, так и в своих выводах, согласуется с предписаниями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Проверенные судом расчеты не вызывают обоснованных сомнений и не свидетельствуют о несостоятельности иска.

При таких обстоятельствах в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст. 15 ГК РФ и состоявшейся выплаты обязательство ОАО СК «Альянс» в неисполненной его части перед истицей составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> – <данные изъяты>). Кроме того, в порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на данного ответчика возлагаются расходы Козыревой П.Ф. по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оформления полномочий представителя <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и на основании ст. 100 ГПК РФ по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Последнее возмещение определяется судом исходя из принципа разумности и характера спора.

Достаточных правовых оснований к применению по делу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежит взысканию при установлении факта злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя). По смыслу закона взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

В силу п. 4 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Из материалов дела следует, что на основании обращения Козыревой П.Ф. ОАО СК «Альянс» организовало проведение осмотра и оценки поврежденного в результате ДТП автомобиля, на основании которых по заданию ответчика был составлен отчет об оценке причиненного истице ущерба. Поскольку указанный отчет Козыревой П.Ф. оспорен не был, о проведении независимой экспертизы она не просила, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. исходя из приведенных в отчете данных. Стороной истицы не доказано, что, располагая иным оценочным заключением, составленным <данные изъяты>, Козырева П.Ф. сообщила ответчику о данном факте, о наличии несогласия с выплаченной суммой страхового возмещения и предоставила страховщику указанное заключение. Каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истица обращалась в страховую компанию с требованием о доплате в добровольном порядке либо с иной претензией относительно недостаточности произведенной выплаты страхового возмещения как до подачи иска в суд, так и во время его рассмотрения в суде, не представлено. Действия ответчика не сводились к затягиванию вопроса о выплате страхового возмещения без заслуживающих внимания обстоятельств либо к выплате заведомо заниженного страхового возмещения без попытки урегулировать возникший между сторонами спор о размере возмещения. Ничто не свидетельствует о наличии в действиях ответчика каких-либо виновных действий, направленных на невыплату страхового возмещения в полном объеме. Страховая компания не имела объективной возможности в добровольном порядке удовлетворить требования Козыревой П.Ф., следовательно, отсутствуют основания для применения к ней санкций в виде штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Возмещение разницы между общей суммой имущественного ущерба и уровнем возмещения, гарантированным в этой части в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты>), что для истицы является составной частью реального ущерба, относится на Ефимова А.Б. При этом позиция о необходимости принимать во внимание только величину с учетом износа поврежденного автомобиля как необоснованная учтена быть не может в силу положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и вышеизложенных позиций Ефимов А.Б. обязан к возмещению расходов Козыревой П.Ф. по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оформления полномочий представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Козыревой П.Ф. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» и Ефимову А.Б. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу Козыревой П.Ф. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. страхового возмещения и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Ефимова А.Б. в пользу Козыревой П.Ф. <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья К.Л.Мамонов