Мотивированное решение по делу № 02-4656/2021 от 31.03.2021

Дело № 2-4656/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 17 сентября 2021 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Симоновского районного суда адрес Армяшиной Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хомякова Александра Сергеевича к Саркисову Владимиру Гургеновичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Хомяков А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к Саркисову В.Г., ссылаясь на то, что истец является собственником здания - гаража по адресу: адрес, стр. 11 с кадастровым номером 77:05:0004003:8278. Ответчик Саркисов В.Г. самовольно занял принадлежащий истцу гараж, препятствует проходу в здание собственнику, поскольку ответчиком установлены металлические ворота, последний самовольно поставил свой автомобиль, освободить самовольно занятое здание ответчик отказывается. Согласно данным сайта АВИТО средняя стоимость аренды гаража площадью 18 кв.м в адрес составляет сумма в месяц, ответчик необоснованно пользуется гаражом, за период, с учетом уточнений, с июня 2018г. по июнь 2021г. сумма неосновательного обогащения составила сумма

Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки в суд не известна, направил своего представителя, который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования и их уточнения поддержал, в судебном заседании пояснил, что не имеет значение, где стоит автомобиль ответчика, главное, что транспортное средство занимает место в гараже примерно 18 кв.м.

Ответчик фиоГ и его представитель по доверенности в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, просили в иске отказать, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истец собственником гаражного бокса не является.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Хомяков А.С. является собственником нежилого здания -гаражного бокса, площадью 182 кв.м, расположенного по адресу: адрес, строен. 11, кадастровый номер 77:05:0004003:8278, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д. 7-9).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными 3 правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств свидетельствующих, что Саркисовым В.Г. было получено неосновательное обогащение, поскольку он (ответчик), по мнению истца, пользовался его (истца) имуществом и услугами, в материалах дела не представлено, представленная выписка из ЕГРН не может свидетельствовать о пользовании ответчиком гаражным боксом площадью 182 кв.м, принадлежащим истцу, поскольку истцом в исковом заявлении, а также в уточнениях к нему, расчет неосновательного обогащения ведется из расчета площади гаражного бокса в 18 кв.м, при этом истцом не представлено надлежащих, относимых и допустимых, доказательств как расположения места пользования ответчиком гаражного бокса/машиноместа площадью 18 кв.м, так и иных подтверждающих доказательств не представлено, что не позволяет идентифицировать спорный объект недвижимости.

Суд расценивает доводы истца о факте самовольного занятия ответчиком гаража, препятствования проходу истца в здание, установку металлических ворот, необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования, представленные фотографии данных обстоятельств не подтверждают.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хомякова Александра Сергеевича к Саркисову Владимиру Гургеновичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья фио

1