Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3475/2019 от 10.09.2019

44RS0028-01-2019-000801-10

Дело № 2-3475/2019

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2019 года

Свердловский районный суд г. Костромы

в составе председательствующего судьи Ивковой А.В.

при секретаре Метельковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Шувалово» к Дергунову ФИО7 о возмещении материального ущерба,

установил:

АО «Шувалово» обратилось в Костромской районный суд Костромской области с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование, что на основании приказа генерального директора АО «Шувалово» от 16.03.2017 №к Дергунов Г.Н. принят на работу в подразделение АО «Шувалово» - транспортный цех в должности водителя 2 класса, с ответчиком заключен трудовой договор от 16 марта 2017 года. Ответчик был уволен на основании Приказа от 18.05.2017 года №к. 14.04.2017 года, при исполнении своих трудовых обязанностей, Дергунов Г.Н., управляя транспортным средством КАМАЗ 53215 гос. номер №, при движении не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN гос. номер № под управлением Шураковой И.М., в результате чего, произошло столкновение данных транспортных средств, тем самым, Дергунов Г.Н. нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, и совершил дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, данное транспортное средство получило механические повреждения: задний бампер, задняя крышка багажника, задний гос. номер с крышкой. Вина Дергунова Г.Н. подтверждена постановлением о привлечении Дергунова Г.Н. к административной ответственности за нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ от 14 апреля 2017 года. Решением Костромского районного суда Костромской области от 07 июня 2019 года по делу № 2-450/2019 с АО «Шувалово» в пользу Шураковой И.М. взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 63 585 руб. 29 коп. До предъявления к АО «Шувалово» иска о взыскании ущерба третьим лицом, Дергунов Г.Н. уволился, поэтому общество не имело возможности взять с него объяснения как с работника. Поскольку причинение ущерба Дергуновым Г.Н. имуществу работодателя и третьему лицу имело место в результате совершения им, как работником, административного проступка, который работодатель возместил, следовательно, имеются основания для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный истцу ущерб в пределах ранее возмещенного материального ущерба. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238, п. 6 ст. 243 ТК РФ, просит суд взыскать с Дергунова Г.Н. в пользу Акционерного общества «Шувалово» сумму, взысканную в пользу третьего лица, в размере 63 585 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 108 руб.

Определением Костромского районного суда Костромской области от 13 августа 2019 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд города Костромы.

Истец АО «Шувалово» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца

Ответчик Дергунов Г.Н. в судебном заседании не присутствует, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке по адресу регистрации по месту жительства, в суд вернулся конверт с судебным извещением, направленный ответчику, с отметкой об истечении срока хранения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, надлежащим извещением о слушании дела. Сведениями об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчика суд не располагает.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Как указано в ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба предусмотрена ст. 243 ТК РФ и возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судом установлено, что на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от 16 марта 2017 года и трудового договора от 16 марта 2017 года Дергунов Г.Н. принят на работу в Акционерное общество «Шувалово» в транспортный цех на должность водителя второго класса.

Приказом генерального директора Акционерное общество «Шувалово» от 18 мая 2017 года Дергунов Г.Н. уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из вступившего в законную силу решения Костромского районного суда Костромской области от 07 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-450/2019, 14 апреля 2017 года в 09.30 час. на ул. Совхозной, 121, в г. Костроме, Дергунов Г.Н., управляя транспортным средством КАМАЗ №, не выдержал безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный номер № (водитель Шуракова И.М.) и совершил столкновение, тем самым нарушив п.п. 9.10, 10.1. Правил дорожного движения.

Дергунов Г.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1. ст. 12. 15 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб.

В результате ДТП автомашине Фольксваген Тигуан, государственный номер Н935М044, принадлежащей Шураковой И.М., были причинены механические повреждения.

В момент совершения ДТП Дергунов Г.Н. находился при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 07 июня 2019 года, с Акционерного общества «Шувалово» в пользу Шураковой И.М. взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 63 595 руб. 29 коп., стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта автомашины в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 108 руб., а всего взыскано 87 693 руб. 29 коп.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в материалы гражданского дела доказательства, опровергающие доводы истца, не представлены.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих полную материальную ответственность ответчика, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, с Дергунова Г.Н. в пользу АО «Шувалово» подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 63 585 руб. 29 коп.

При этом, суд отмечает, что дело рассмотрено в порядке заочного производства, со стороны ответчика не было представлено возражений против исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку требования АО «Шувалово» удовлетворены в полном объеме, с ответчика пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления платежным поручением от 25 июня 2019 года № 2125 государственная пошлина в размере 2 107 руб. 56 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63 585 ░░░░░░ 29 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 107 ░░░░░░ 56 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░