Определение суда апелляционной инстанции от 25.01.2017 по делу № 33а-0544/2017 от 17.01.2017

Судья Казаков М.Ю.

Дело № 33а-544

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2017 года город Москва

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Юдиной А.М., Егоровой Ю.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Семченко А.В.

материалы по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лидия-97» на определение судьи Московского городского суда от 19 декабря 2016 года, которым административное исковое заявление об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости, оставлено без движения,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Лидия-97» обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, обязать пересмотреть кадастровую стоимость нежилого помещения.

Определением судьи от 19 декабря 2016 года административное исковое заявление оставлено без движения.

ООО «Лидия-97» не согласилось с данным определением и подало на него частную жалобу.

Частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должно соответствовать требованиям статьи 125 настоящего Кодекса.

В части 2 названной статьи перечислены документы, которые прилагаются к административному исковому заявлению помимо документов, указанных в статье 126 настоящего Кодекса, в том числе нотариально заверенная копия правоустанавливающего или правоудостоверяющего документа на объект недвижимости.

При несоблюдении положений частей 1 и 2 настоящей статьи судья выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения в соответствии со статьей 130 настоящего Кодекса, о чем извещает административного истца, и представляет разумный срок для устранения недостатков (часть 3).

Оставляя без движения административное исковое заявление ООО «Лидия-97», судья первой инстанции, исходил из того, что к административному исковому заявлению не приложены его копии, копии приложенных к нему документов, нотариально заверенная копия свидетельства о государственной регистрации права собственности. Также судья указал административному истцу на необходимость уточнения требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции, поскольку они основаны на нормах процессуального права и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Не соглашаясь с указанием судьи об уточнении требований, административный истец ссылается на то, что он оспаривает решение Комиссии, а требования об определении кадастровой стоимости в размере рыночной им не заявлено.

Между тем в административном исковом заявлении содержится также требование об обязании Комиссии пересмотреть кадастровую стоимость объекта недвижимости. В обоснование требований административный истец ссылается на значительное превышение кадастровой стоимости объекта его рыночной стоимости.

Административный истец ошибочно полагает, что требования статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат применению, поскольку, по его мнению, данный спор подлежит рассмотрению по правилам главы 22 Кодекса.

С такими доводами согласиться нельзя, так как административным истцом предъявлены требования, направленные на изменение кадастровой стоимости объекта недвижимости (оспаривание результатов определения кадастровой стоимости).

Также нельзя согласиться с доводом частной жалобы о том, что документы имеются у административных ответчиков, поэтому прикладывать копии этих документов к административному исковому заявлению не требуется. Указанные документы подавались ранее в Комиссию, тогда как в материалах отсутствуют сведения о том, что такие документы имеются у иных участвующих в деле лиц.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Московского городского суда от 19 декабря 2016 года оставить без ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-97» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░