Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-5381/2019 от 11.01.2019

Судья < Ф.И.О. >3 дело № 33а-5381/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2019 г. город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Кузьминой А.В., Кривцова А.С.,

по докладу Кривцова А.С.,

при секретаре < Ф.И.О. >5

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Никитина < Ф.И.О. >10 к государственному учреждению Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» отдел по Гулькевичскому району, государственному учреждению Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» о признании незаконными и необоснованными сведений и информации,

с частной жалобой представителя Никитина < Ф.И.О. >11 по доверенности Земцова < Ф.И.О. >12 на определение судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Никитин А.С. обратился в суд с административным иском к государственному учреждению Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» отдел по <...> (далее ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация Краевое БТИ» отдел по <...>), ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация ­Краевое БТИ» о признании незаконными необоснованными «Сведения и информация» от <...> <...> ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» отдел по <...>, изготовленные Ахментаевым Р.Г., Рязанцевым А.В.

Определением судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от <...> производство по административному исковому заявлению прекращено ввиду разрешения спора в ином порядке его рассмотрения.

Не согласившись с определением судьи, представитель Никитина А.С. по доверенности Земцов С.А. подал частную жалобу, в которой просил определение судьи Гулькевичского районного суда отменить как незаконное и необоснованное, противоречащее нормам процессуального законодательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовыми уведомлениями и отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования административного истца подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушения РФ.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

Как усматривается из административного искового заявления Никитина А.С., истцом помимо иных требований обжалуются «Сведения и информация» ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – краевое БТИ» от <...> <...>, изготовленные должностными лицами Ахментаевым Р.Г., Рязанцевым А.В. и составленными без его участия в отношении принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Каких-либо данных о том, что спор вытекает из правоотношений, связанных с производством по делу об административном правонарушении с участием Никитина А.С., имеющего право на защиту своих прав и законных интересов в данном порядке судопроизводства, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить, дело направить в районный суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2018 г. отменить.

Материалы административного дела направить в Гулькевичский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: