Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-465/2017 ~ М-491/2017 от 01.06.2017

Дело № 2-465/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года                         город Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.

При секретаре Рогальской И.В.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Янцевича О.С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Республики Карелия о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

     Янцевич О.С. обратился в Питкярантский городской суд Республики Карелия с иском о взыскании компенсации морального вреда.

Поводом к обращению послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Питкярантского городского суда РК Янцевич О.С. был оправдан по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истец испытывал страх быть незаконно осужденным, был вынужден доказывать свою невиновность. Являясь добросовестным, честным и порядочным человеком был необоснованно и незаслуженно обвинен в преступном неисполнении своих профессиональных обязанностей, повлекшим гибель человека. Тем самым, его доброму имени, чести, достоинству и деловой репутации был нанесен непоправимый вред. Свое право на защиту в ходе предварительного следствия истец реализовывал через своего защитника, которым предпринимались меры, направленные на освобождение от незаконного уголовного преследования, однако, эти меры не были в полной мере эффективными по причине формального и негативного к ним отношения со стороны правоохранительных органов. Все эти обстоятельства отразились на состоянии здоровья истца, на фоне волнения от общения с представителями следствия у него повышалось артериальное давление, ухудшалось самочувствие, в связи с чем, он вынужден был обращаться за медицинской помощью. Он испытывал отчаяние, безысходность, находился на грани нервного срыва и неоднократно впадал в депрессию, в связи с чем, просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца адвокат Чернов С.Г., действует на основании ордера, исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям. Пояснил, что прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям является безусловным основанием для компенсации морального вреда. Также просил учесть, что предварительное следствие велось длительное время, на протяжении 11 месяцев, несмотря на то, что на стадии предварительного следствия имелись обстоятельства, которые изначально давали достаточные основания полагать, что действиях истца не содержится признаков преступления.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. В возражениях на исковое заявление указал, что истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему нравственных или физических страданий и подтверждающих причинно-следственную связь между его уголовным преследованием и возникшими у него нравственными и физическими страданиями.

    Представитель третьего лица- представитель Следственного комитета РФ, Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия, Сортавальского межрайонного следственного отдела СУ СК России по РК Журавлев В.В., действует на основании доверенности, иск не признал. Пояснил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих испытанных нравственных страданий. Доказательств того, что следствие велось с обвинительным уклоном истцом не представлено.

    Представитель третьего лица прокуратуры РК Ануфриев О.О., действует на основании доверенности, иск не признал. Пояснил, что истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении его личных неимущественных прав в связи с проведением уголовного преследования.

    Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца Чернова С.Г., представителей третьих лиц Журавлева В.В., Ануфриева О.О., приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя в частности право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию (ч.1 ст. 134 УПК РФ).

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства ( ч.2 ст. 136 УПК РФ).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Следственного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

     23 мая 2016 года Янцевич О.С. уведомлен о подозрении в совершении преступления и об осуществлении в отношении него уголовного преследования.

    В этот же день постановлением старшего следователя Сортавальского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия Янцевич О.С. привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

    Мера пресечения в отношении Янцевича О.С. не избиралась.

ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение утверждено прокурором Питкярантского района, после чего направлено в Питкярантский городской суд.

ДД.ММ.ГГГГ Питкярантским городским судом РК в отношении Янцевича О.С. вынесен оправдательный приговор за отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за Янцевичем О.С. признано право на реабилитацию.

    Исходя из изложенного, учитывая положения статей 1070, 1100 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с положениями главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что истец был подвергнут незаконному уголовному преследованию, что является нарушением его неимущественных прав, уважение и защита которых гарантируется Конституцией Российской Федерации, суд полагает установленным факт причинения истцу морального вреда и наличие оснований для его компенсации.

    Поскольку компенсация морального вреда является способом восстановления неимущественных прав лица, в отношении которого такие нарушения были допущены, психологическое отношение истца к событиям, с которыми он связывает причинение ему вреда, является существенным элементом в определении размера компенсации.

    В то же время, определяя размер денежной компенсации за соответствующий моральный вред, в каждом конкретном случае, необходимо исходить из требований разумности, справедливости, оценивать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иными заслуживающими внимания обстоятельствами. При этом установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать судебный способ защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

    Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Указанный размер компенсации мотивирует тем, что находился в стрессовой ситуации во время предварительного расследования, испытывал чувство страха быть незаконно осужденным, в необходимости доказывать свою невиновность, в полном разочаровании в объективности следственных органов, отчаяния, разочарования и безысходности, находился на грани нервного срыва и неоднократно впадал в депрессию, боялся, что его могут лишить свободы.

    В судебном заседании установлено, что Янцевич О.С. работал в должности механика транспортного цеха, в его должностные обязанности входило в том числе, создание безопасных условий труда, руководство и контроль за ремонтно-механическим участком, поэтому суд считает вполне объяснимым эмоциональные переживания Янцевича О.С. когда в отношении него возбудили уголовное дело, и эта информация стала общеизвестной, поскольку его репутация, доброе имя, были поставлена под сомнение. Также суд соглашается с мнением истца, что сам факт уголовного преследования, является стрессом, его нравственные страдания выразились в страхе быть незаконно осужденным, необходимостью доказывать свою невиновность. С другими доводами истца суд не соглашается, поскольку доказательств ухудшения состояния здоровья истца в связи с незаконным уголовным преследованием, суду не представлено. Суд принимает во внимание также личность истца, который ранее не судим, при расследовании уголовного дела мера пресечения в отношении него не избиралась.

     Доводы Следственного комитета РФ, прокуратуры Питкярантского района, Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РК, о том, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований причинения вреда, суд не принимает во внимание. Прекращение уголовного преследования в связи с отсутствием в деянии состава преступления является реабилитирующим основанием, следовательно, в возмещении морального вреда не может быть отказано, так как его причинение объективно обусловлено.

Согласно положениям ст. ст. 1070,1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской федерации, а в случаях, предусмотренных законом, подлежит возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Янцевича О.С. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с доказанностью факта незаконного уголовного преследования.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Иск удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Янцевича О.С. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                        Н.Ю.Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 25 июля 2017 года.