Решение по делу № 33-4345/2013 от 05.04.2013

Судья: Абрамов С.В. Дело №33-4345/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2013 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи : Малышевой И.А.

судей: Асатиани Д.В., Федоренко И.В.

при секретаре Архадыкове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 11 февраля 2013 года, которым исковые требования Л, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л к Л об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л обратилась в суд с иском к Л об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником 1/2 доли <адрес>. Собственником другой 1/2 доли является ответчик Л. Данная квартира состоит из четырех жилых комнат, площадью 8,4 кв.м., 17.3 кв.м., 7.6 кв.м., а также балкона, коридора, кухни, ванной и туалета. В связи с неприязненными отношениями с ответчиком, она не имеет возможности вселиться и пользоваться квартирой.

С учетом уточненных исковых требований окончательно просила устранить ей препятствия в пользовании квартирой № <...> <адрес> путем вселения, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой и вручить ей ключи от входной двери, определить порядок пользования квартирой, закрепив за ней комнаты площадью 7,6 кв.м., 9,5 кв.м., а за ответчиком жилые комнаты площадью 8,4 кв.м., 17,3 кв.м., оставив балкон, коридор, кухню, ванную и туалет в общем пользовании.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Л оспаривает законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, в связи с нарушением судом норм процессуального права, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Л и Л являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи.

Согласно справке МУ «ЖКХ Краснооктябрьского района» от 26 декабря 2012 года Л зарегистрирована по адресу: <адрес> также вместе с ней зарегистрированы: ее муж Л, сыновья Л и Л

В соответствии с техническим паспортом на <адрес> спорная жилая площадь представляет собой четырехкомнатную квартиру жилой площадью 58,3 кв.м., общей площадью 57,5 кв.м., жилые комнаты отдельные, площадью 8,4 кв.м., 17,3 кв.м., 9,5 кв.м., 7,6 кв.м., имеется коридор, ванная, туалет, кухня, балкон.

Л препятствует вселению Л в указанную квартиру, соглашение о порядке пользования квартирой между ними не достигнуто.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Установив, что действиями ответчика истцу созданы препятствия в проживании в спорном жилом помещении, ущемлены её права, как долевого собственника спорного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и возложении на ответчика обязанности не чинить истцу препятствий по пользованию спорным жилым помещением и учитывая, что соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто, суд обоснованно удовлетворил требования об определении порядка пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель Л не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пункта 4 статьи 113 ГПК РФ – судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» - при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, направленные судом по месту жительства ответчика Л судебные извещения о времени и месте судебного заседания, были возвращены в суд с отметкой "по истечении срока хранения". Заявителем Л не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, объективно исключающих возможность получения указанного извещения и явки в судебное заседание в назначенное время.

Таким образом, требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции при рассмотрении данного дела были соблюдены, поэтому на основании ст. 167 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Указания в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и о неверном, по мнению заявителя, применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе - необоснованными.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 11 февраля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л - без удовлетворения.

Председательствующий: подписи

Судьи: подписи

Копия верна:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>