Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-30432/2015 от 24.08.2015

Судья: Плахута Н.С.

Дело № 33-30432

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Спильник Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Митрофановой Г.Н., по частным жалобам представителя истца Свиридовой Н.Н. по доверенности Быстровой Т.В., представителя истца Стреленко Р.Н. по доверенности Кузнецова И.Ю., представителя истца Романовой А. по доверенности Севастьянова В.А. на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 01 октября 2014 года об оставлении искового заявления Свиридовой Н.Н., Стреленко Р.Н., Романовой А., действующей в интересах несовершеннолетнего Свиридова А., к нотариусу г. Москвы Ивановскому Л.Н., Сысоеву А.В. о признании договора доверительного управления недействительной сделкой без движения,

установила:

Свиридова Н.Н., Стреленко Р.Н., Романова А., действующая в интересах несовершеннолетнего Свиридова А., обратились в суд с заявлением к нотариусу г. Москвы Ивановскому Л.Н., Сысоеву А.В. о признании договора доверительного управления недействительной сделкой.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года указанное исковое заявление было оставлено без движения до 07 ноября 2014 года для исправления недостатков.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят представитель истца Свиридовой Н.Н. по доверенности Быстрова Т.В., представитель истца Стреленко Р.Н. по доверенности Кузнецов И.Ю., представитель истца Романовой А. по доверенности Севастьянов В.А. по доводам частных жалоб.

На основании п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив исковое заявление и приложенный к нему материал, обсудив доводы жалоб, находит определение суда первой инстанции от 01 октября 2014 года по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление Свиридовой Н.Н., Стреленко Р.Н., Романовой А., обратившейся в интересах несовершеннолетнего Свиридова А., без движения, суд первой инстанции исходил из того, что Романовой А. не представлены документы, подтверждающие право Романовой А. действовать в интересах несовершеннолетнего Свиридова А., исковое заявление подписано представителем по доверенности Ковалевой Ю.А., однако представленная в материалы дела доверенность не содержит указание на право Ковалевой Ю.А. подписывать исковое заявление.

Судебная коллегия с указанными выводами судьи согласиться не может в силу следующего.

Согласно абз. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из искового заявления и приложений к нему усматривается, что в материалы дела была представлена копия доверенности, выданной 17 июля 2013 года на имя Ковалевой Ю.А., которой и подписано исковое заявление, содержащая право на подписание искового заявления от имени Романовой А. и предъявление его в суд, также в материалах дела имеется свидетельство о рождении Свиридова А. из которого видно, что Романова А. является матерью Свиридова А.

Кроме того, в силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению положениями ст. 132 ГПК РФ. Такие доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.

Вывод судьи об оставлении заявления без движения явно преждевременен, поскольку при проведении досудебной подготовки суд не лишен возможности предложить представить оригинал доверенности, на основании которой было подписано поданное в суд заявление, а также документы, подтверждающие ее право обращаться в суд от имени несовершеннолетнего Свиридова А. В случае, если после принятия искового заявления к производству суда выявляются обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии полномочий представителя, такое заявление может быть оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.

При этом, само по себе отсутствие у лица полномочий на подписание искового заявления и предъявление его в суд является основанием к возврату заявления, но не к оставлению его без движения.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что оснований к оставлению без движения требований иных истцов - Свиридовой Н.Н. и Стреленко Р.Н., суд не усмотрел.

Между тем, заявленные ими требования также не были приняты судом к производству.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит оставление искового заявления Свиридовой Н.Н., Стреленко Р.Н., Романовой А. действующей в интересах несовершеннолетнего Свиридова А. без движения ошибочным, основанным на неверном применении норм процессуального законодательства, а потому обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 г. отменить.

Материал возвратить в Хамовнический районный суд города Москвы для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: