Постановление суда апелляционной инстанции от 07.07.2020 по делу № 10-12380/2020 от 06.07.2020

Судья Королева А.А.                                                             № 10-12380/20                           

                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июля 2020 года                                                                  г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Исаевой А., с участием прокурора Шнахова В.К., заявителя Гаврилова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании 7 июля 2020 года апелляционную жалобу заявителя Гаврилова А.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2020 года, которым возвращена жалоба Гаврилова А. В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков.

Изучив материалы дела, заслушав Гаврилова, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

                                           У С Т А Н О В И Л:

В Головинский районный суд г. Москвы поступила жалоба  заявителя Гаврилова А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия следователей ОМВД России по району Ховрино г.Москвы, в которой заявитель указывает, что с 14 февраля 2020 года с ним не проводятся следственные действия, следователь назначил экспертизы без извещения обвиняемого, не даны ответы на ходатайства. Кроме того, начальником СО ОМВД России по району Ховрино г.Москвы не рассмотрена его жалоба  на бездействия следователя, при продлении срока содержания под стражей следователь необоснованно ссылается на то, что причастность к преступлению, подтверждается представленными доказательствами.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 12 июня 2020 года жалоба заявителя возвращена для устранения недостатков. В обоснование принятого решения суд  указал, что заявителем не конкретизирован предмет обжалования, в ней отсутствует просительная часть, а также не указано каким образом затрудняется доступ заявителя к правосудию.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным. По мнению автора жалобы, им указаны конкретные обстоятельства того, что следователь игнорирует и не отвечает на заявленные им ходатайства, лишая тем самым его конституционного права на подготовку защиты себя в суде, в связи  с чем, просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением ему права вновь обратиться в суд.

Как видно из представленных материалов, суд, возвращая заявителю жалобу, мотивировал принятое решение и обоснованно указал, что заявителем не конкретизирован предмет проверки, то есть не указано, какие конкретные действия, бездействие или решение должностного лица обжалуются, какие именно Конституционные права заявителя нарушены действиями либо бездействием или решением следователя, либо каким образом затруднен доступ заявителя к правосудию, в связи с чем, суд лишен возможности решить вопрос об определении предмета данной жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда и принятое по жалобе Гаврилова решение суд апелляционной инстанции находит правильными и обоснованными, при этом, постановление суда не ограничивает заявителя в правах, в том числе, в возможности реализации права на повторную подачу жалобы в суд в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения указанных недостатков.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-213, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: