Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1572/2016 ~ М-749/2016 от 25.02.2016

№2-1572/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2016 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи)     Волковой О.А.,

при секретаре             Скворцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Гавриковой С.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Гавриковой С.В. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 12 000 руб., которые она обязалась вернуть с уплатой процентов за пользование в размере 2% за каждый день, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Общество выполнило свои обязательства в полном объеме, однако в установленный договором срок и до настоящего времени ответчиком денежные средства в полном объеме возвращены не были.

Просит суд взыскать с Гавриковой С.В. сумму займа в размере 12 000 руб., проценты за пользование им в сумме 80 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб., а также 3020 руб. в возврат уплаченной госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Ляшенко А.А. исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении их в полном объеме.

Ответчик Гаврикова С.В. исковые требования признала, указала, что задолженность по договору займа образовалась в связи с тяжелым материальным положением, а также болезнью мужа. Кроме того, указала на то, что в отношении ее подано заявление в Арбитражный суд Смоленской области о признании ее банкротом. Также просила о снижении размера неустойки до 500 руб. и процентов по договору займа, поскольку их размер несоразмерен сумме основного долга.

Выслушав позицию сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (Займодавец) и Гавриковой С.В. (Заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ в размере 12 000 руб., с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. Займ предоставляется на срок 14 календарных дня с датой возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

Займодавец свои обязательства по передаче денежных средств выполнил, о чем Гавриковой С.В. был подписан расходный кассовый ордер (л.д.11).

Однако в установленный срок денежные средства займодавцу должником возвращены не были.

Доказательств обратного суду не представлено.

Договор займа является реальным, наличие у заимодавца соответствующего письменного документа, в силу ст.408 ГК РФ, подтверждает передачу заемщику указанной в нем суммы займа.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства по договору займа ответчик не исполнила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт заключения договора займа и получение по нему денежных средств заемщиком Гавриковой С.В. нашел свое подтверждение в суде, ответчик денежные средства займодавцу в указанный в договоре срок не вернула, в связи с чем, сумма невозвращенного займа в размере 12 000 руб., а также проценты за пользование займом за период с 30.13.2013 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 200 руб., которые истец добровольно снижает до 80 000 руб., подлежат взысканию с нее в пользу ООО «<данные изъяты>».

Дополнительно истец требует взыскать с ответчика пени по договору займа за просрочку исполнения обязательства, разрешая которое суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.300 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа и начисленных процентов за его пользование в срок, установленный п.1.1 и п.1.2 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде единовременного штрафа в размере 1 500 руб. за первый день просрочки и пени в размере 2,5% от общей суммы, подлежащей уплате, согласно п.4.1 настоящего договора, за каждый календарный день просрочки, начиная со второго дня просрочки, а также 5000 руб., начиная с 14-го календарного дня просрочки. При этом, заемщик не освобождается от обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование согласно п.1.1, 1.2 и 4.1 настоящего договора.

Согласно представленному расчету, выполненному на основании условий договора, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 229 500 руб., которые истец в добровольном порядке снижает до 2000 руб.

Представленный истцом расчет (л.д.7) ответчиком не оспорен, возражений относительно заявленных требований не представлено, в связи, с чем он принимается за основу при вынесении решения. Факт нарушения условий договора со стороны заемщика нашел свое подтверждение в судебном заседании, денежные средства по договору займа не возвращены. Вместе с тем в настоящем заявлении истец просил о взыскании указанной суммы пени и штрафа.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда, который согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, при применении положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 указано, что при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к таким последствиям (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Ответчиком не представлено доводов и доказательств в подтверждение утверждения о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом заявленная ко взысканию сумма неустойки, составляющая 2000 руб., в несколько раз меньше суммы основного долга, размер которого с учетом договорных процентов уже добровольно сниженных истцом составляет 92 000 рублей.

Кроме того, сумма, предъявленная истцом ко взысканию, ниже, чем реальная задолженность ответчицы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата, на которую определена задолженность), истцом при обращении в суд в добровольном порядке уменьшен размер предъявленной ко взысканию сумм процентов по договору и пени.

При таких обстоятельствах, учитывая размер пени, установленный соглашением сторон, а также добровольное уменьшение неустойки кредитором, дальнейшее ее снижение приведет к нарушению баланса интересов сторон в пользу недобросовестной стороны, допустившей нарушение принятых на себя обязательств.

Исходя из приведенных положений законодательства и с учетом конкретных обстоятельств, влияющих на размер гражданско-правовой ответственности ответчика, суд не находит оснований для снижения размера взысканной суммы пени, признавая вышеуказанный размер неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательства с учетом значительного периода допущенного нарушения, а также суммы задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании штрафных санкций с ответчика в полном размере.

Кроме того, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, уплаченная им при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с Гавриковой С.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб., проценты за пользование займом в размере 80 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб., а также 3020 руб. в возврат уплаченной госпошлины

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                 О.А. Волкова