Решение по делу № 33-589/2017 (33-17465/2016;) от 16.12.2016

Судья Малкина Л.И. Гр. дело №33-589/2017

(№33-17465/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

г. Самара 24 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Панковой М.А., Осиповой С.К.

при секретаре Латыповой Р.Р.

с участием прокурора Тихоновой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Немецкина Ю.Н. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 14 сентября 2016 года, которым постановлено :

«Исковые требования Харлова К.В. к Немецкину Ю.Н. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Немецкина Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес> возмещение морального вреда в размере 100 000 руб.

Взыскать с Немецкина Ю.Н. государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.о. Сызрань в размере 300 руб., в остальной части заявленных требований - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя Немецкина Ю.Н. – Дьяченко О.В. ( по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Харлова К.В. – Жадаевой Э.Р. ( по доверенности), заключение прокурора Тихоновой Ю.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Харлов К.В. обратился в суд с иском о взыскании с Немецкина Ю.Н. компенсации морального вреда в размере 200000 руб. В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Немецкина Ю.Н., управлявшего автомобилем «Лада Калина 219270», р. з. № который совершил наезд на пешехода ФИО От полученных в результате данного ДТП травм ФИО ДД.ММ.ГГГГ скончался. Пострадавший ФИО являлся ему отцом, в связи с его смертью ему (истцу) причинены нравственные страдания.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до рассмотрения материала проверки КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Немецкина Ю.Н. и пешехода ФИО по существу.

Определением Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Немецкин Ю.Н. просит решение суда изменить, уменьшив размер взысканной компенсации морального вреда, ссылаясь на отсутствие его вины в совершении ДТП и наличие грубой неосторожности в действиях Харлова В.Г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель по доверенности Немецкина Ю.Н. Дьяченко О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Харлов К.В., Немеукин Ю.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель по доверенности Харлова К.В. Жадаева Э.Р. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация осуществляется в денежной форме, размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физически и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещение вреда.

Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> водитель Немецкин Ю.Н., управляя автомобилем «Лада Калина 219270», регистрационный знак № двигаясь по <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО который переходил проезжую часть <данные изъяты> В результате данного ДТП пешеход ФИО получил телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ скончался. Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО последовала от закрытых переломов костей свода и основания черепа с травматическими кровоизлияниями в вещество и под оболочки головного мозга, осложнившихся развитием отека, сдавления, смещения головного мозга, с последующим вклинением стволового отдела мозга в большое затылочное отверстие. По результатам проведенной проверки, следствие пришло к выводу об отсутствии у водителя Немецкина Ю.Н. технической возможности избежать наезд на пешехода ФИО в его действиях несоответствия требованиям ПДД РФ не установлено. Постановлениями следователей от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении водителя Немецкина Ю.Н. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, согласно тексту указанных постановлений дорожно-транспортное происшествие стало возможным из-за нарушения требований п. 4.3 ч. 2, 4.5 ПДД Российской Федерации пешеходом ФИО который вышел на полосу движения автомобиля вне зоны надземного пешеходного перехода, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, чем создал помеху для движения транспортного средства, поставил себя в условия, опасные для жизни и здоровья, погиб в результате собственных неосторожных действий.

Суд пришел к правильному выводу о том, что переживания истца, связанные с гибелью близкого человека - отца Харлова В.Г. являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника подтверждают наличие таких страданий.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер, причиненных истцу нравственных страданий, связанных с невосполнимой утратой отца, а также, учитывая наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего, который в момент наступления смерти находился в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие вины причинителя вреда, не имевшего технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Немецкина Ю.Н., были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правовая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для изменения судебного решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Немецкина Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи