Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8568/2017 от 16.02.2017

Судья – Матиевский С.М. Дело № 33-8568/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» марта 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала к Марченко < Ф.И.О. >9 о наложении ареста и обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе представителя Марченко < Ф.И.О. >10 по доверенности Погребниковой < Ф.И.О. >11 на определение Калининского районного суда Краснодарского края от 10 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марченко В.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Калининского районного суда от 29 марта 2011 года путем передачи заложенного недвижимого имущества взыскателю.

Обжалуемым определением Калининского районного суда Краснодарского края от 10 января 2017 года в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе представитель Марченко В.В. по доверенности Погребникова А.А. просит отменить определение суда, указывая, что судом неправильно применены нормы процессуального права, не дано оценки доводам заявления о злоупотреблении правом в действиях взыскателя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности Нещадимова Е.В., судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (ч.4), 17 (ч.3), 19 (ч.ч.1, 2), 55 (ч.ч.1, 3) Конституции РФ, и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же замена способа и порядка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что решением Калининского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2011 года исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала к Марченко В.В. о наложении ареста и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены; обращено взыскание на предмет залога.

Указанное решение вступило в законную силу, 19 апреля 2011 года выдан исполнительный лист <...>

В соответствии со ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве», 31 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Указанные торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием зарегистрированных заявок.

Определением Калининского районного суда от 09 сентября 2015 года изменен способ исполнения решения районного суда от 29 марта 2011 года в части начальной продажной цены на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Марченко В.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя КРОСП УФССП по Краснодарскому краю от 08 октября 2015 года, на основании исполнительного листа ФС №003932128 от 25 сентября 2015 года об изменении способа исполнения решения районного суда от 29 марта 2011 года, возбуждено исполнительное производство в отношении Марченко В.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя КРОСП УФССП по Краснодарскому краю от 09 февраля 2016 года заложенное имущество на сумму 31 448 578 рублей, на которое обращено взыскание, передано на реализацию на открытых торгах.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя КРОСП УФССП по Краснодарскому краю от 26 мая 2016 года имущество, на которое обращено взыскание, отозвано с реализации, в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.

Исполнительное производство было окончено постановлением от 26 мая 2016 год на основании п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу положений ч.10 ст.87 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель обладает правом оставить за собой нереализованное имущество должника в случае, если оно не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены.

АО «Россельхозбанк», отзывая исполнительный лист в отношении Марченко В.В., воспользовался своим правом в рамках положений Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (ст.334 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из вышеуказанной правовой нормы, право ипотечного кредитора оставить предмет залога за собой в результате признания публичных торгов несостоявшимися, является предоставляемой лицу законом юридической возможностью своим односторонним волеизъявлением привести к возникновению, изменению или прекращению гражданского правоотношения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что заявителем не указаны основания, подтверждающие наличие объективных причин, свидетельствующих об обстоятельствах, влекущих за собой необходимость изменения способа и порядка исполнения решения суда.

В материалах дела отсутствуют данные о каких-либо обстоятельствах, которые затрудняют исполнение судебного акта, препятствиях либо злоупотреблении правом со стороны ответчика, либо нарушают интересы одной из сторон; доказательств обратного суду представлено не было.

При таких обстоятельствах заявление Марченко В.В. об изменении порядка и способа исполнения Калининского районного суда от 29 марта 2011 года мне подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Калининского районного суда Краснодарского края от 10 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Марченко < Ф.И.О. >12 по доверенности Погребниковой < Ф.И.О. >13 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: