Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-4387/2019 [44Г-583/2019] от 08.04.2019

Судья Муравленко Е.И. Дело № 44г-583

ГСК Чернова Н.Ю. – докл.

Быстров А.Н.

Денисенко В.Г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 11 сентября 2019 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Шипилова А.Н.,

членов президиума: Свашенко С.Н., Пятигоры А.И., Кротова С.Е., Епифанова В.М., Павлычева М.М.,

с участием секретаря Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску Тимофеева В.А. к Саргсяну Г.Ю. о взыскании долга по договору займа, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Маковей Н.Д. от 03 июля 2019 года по кассационной жалобе Тимофеева В.А., поступившей в краевой суд 08 апреля 2019 года, на решение Тимашевского районного суда от 20 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2018 года,

заслушав доклад судьи Маковей Н.Д., выслушав пояснения истца Тимофеева В.А., представителя ответчика Саргсяна Г.Ю. – Синявичус Б.Р., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев В.А. обратился в суд с иском к Саргсяну Г.Ю. о взыскании долга по договору займа в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, ссылаясь на то, что <...> между сторонами был заключен письменный договор займа (в виде расписки) на сумму <...> рублей с обязательством возврата до <...>. Указанная в договоре денежная сумма была передана Саргсяну Г.Ю. при его составлении, однако ответчик обязательств по возврату суммы не выполнил.

Решением Тимашевского районного суда от 20 августа 2018 года в удовлетворении иска Тимофеева В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Тимофеев В.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм о порядке исчисления срока исковой давности. По его мнению, он обратился за защитой своих прав в пределах срока исковой давности.

По запросу судьи Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2019 года гражданское дело истребовано в Краснодарский краевой суд для проверки в кассационном порядке и 13 мая 2019 года гражданское дело поступило в краевой суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для частичного удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения Тимашевского районного суда от 20 августа 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2018 года.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами <...> был заключен письменный договор беспроцентного займа, оформленный в виде расписки, в соответствии с которым Тимофеев В.А. (займодавец) передал Саргсяну Г.Ю. (заемщику) денежные средства в размере <...> рублей, с обязательством возврата указанной суммы до <...>.

Согласно расписке Саргсяну Г.Ю. передана сумма в размере <...> рублей в день подписания договора займа (л.д. 2). Ответчик Саргсян Г.Ю. погашение долговых обязательств не произвел.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств возврата долга по договору займа, по существу требования истца не опроверг.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований, заявленных Тимофеевым В.А., суд сослался на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и отсутствие оснований для восстановления процессуального срока, поскольку истцом не доказана уважительность причин пропуска срока для обращения с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции обоснованными.

Президиум находит не соответствующими требованиям закона выводы судебных инстанций.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 этого же Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 204 данного Кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из данной нормы, если обращение в суд не привело к защите нарушенного права и заинтересованному лицу потребовалось новое обращение в суд, срок исковой давности для такого обращения будет определяться суммированием протяженности двух периодов: периода с момента нарушения права до первого обращения в суд и периода с момента окончания судебной защиты до нового обращения в суд.

Начальным моментом осуществления судебной защиты является дата обращения заинтересованного лица в суд.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43).

Однако правило п. 1 ст. 204 ГК не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных процессуальным законодательством требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Как следует из материалов дела, в <...> года (в пределах срока исковой давности, который заканчивался <...>.) Тимофеев В.А. обратился к мировому судье судебного участка № 213 Тимашевского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Саргсяна Г.Ю. задолженности по расписке.

Определением мирового судьи с/у № 213 Тимашевского района от 10 апреля 2018 года Тимофееву В.А. было отказано в выдаче судебного приказа на основании ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, ссылаясь на то, что требование о взыскании судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ).

<...> Тимофеев В.А. обратился в Тимашевский районный суд с иском к Саргсяну Г.Ю. о взыскании задолженности по договору займа. Определением суда суд общей юрисдикции от 26 апреля 2018 года исковое заявление Тимофеева В.А. возвращено на основании ст. 121 и ст. 135 ГПК РФ. Районный судья указал, что требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, сумма иска не превышает <...> рублей, следовательно, подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Тимофеев В.А. вновь обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 213 Тимашевского района. 18 мая 2018 года мировой судья вынес судебный приказ <...> о взыскании в пользу взыскателя Тимофеева В.А. задолженности по договору займа в сумме <...> рублей и государственной пошлины в размере <...> рублей. На основании заявления Саргсяна Г.Ю. указанный судебный приказ отменен, взыскателю разъяснено право на обращение с заявленными требованиями в порядке искового производства.

<...> исковое заявление Тимофеева В.А. к Саргсяну Г.Ю. о взыскании долга по договору займа принято к производству Тимашевского районного суда.

Применяя последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявления Тимофеева В.А. не были приняты судами к производству и требования истца не рассматривались по существу, в связи с чем, отсутствуют основания для перерыва срока исковой давности в соответствии со ст. 204 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в апелляционной жалобе Тимофеев В.А. ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока исковой давности, указывая в качестве уважительной причины своевременную подачу им искового заявления в суд общей юрисдикции.

В приказном производстве судебный приказ выносится по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Вместе с тем, Тимофеев В.А. в иске указал, что ответчик в добровольном порядке долг не возвратил, его требования игнорирует, что не отвечает критерию бесспорности.

В силу п. 3 части третьей ст. 125 ГПК РФ, мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Требования о взыскании судебных издержек, процентов за пользование чужими денежными средствами, о которых просил в заявлении о выдаче судебного приказа Тимофеев В.А., не указаны в числе требований, предусмотренных ст. 122 ГПК РФ.

Таким образом, определением мирового судьи с/у № 213 Тимашевского района от 10 апреля 2018 года Тимофееву В.А. обосновано было отказано в выдаче судебного приказа на основании ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

Обращаясь с исковым заявлением в суд общей юрисдикции Тимофеев В.А. изначально указал на наличие спора с Саргсяном Г.Ю. и просил взыскать с ответчика помимо основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы, однако суд счел необходимым возвратить заявителю исковое заявление с указание на необходимость обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, что послужило причиной для пропуска Тимофеевым В.А. срока исковой давности.

Данные обстоятельства, от выяснения и оценки которых зависело правильное разрешение вопроса о сроке исковой давности, в качестве таковых судами учтены не были.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом вышеизложенного, президиум находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, решение Тимашевского районного суда от 20 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2018 года нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационные жалобы удовлетворить частично.

Решение Тимашевского районного суда от 20 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: А.Н. Шипилов

докл. Маковей Н.Д.