Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-9201/2022 от 28.04.2022

Судья Сиратегян В.К. Дело № 10-9201/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                           5 мая 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

при помощнике судьи Жуковой О.Д.,

с участием старшего прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мыца Я.А.,

подсудимых Романова Н.Н., Травинова И.В., Арашукова Р.М., Борсова З.А., Кайшева И.С., Коцбы А.К., Аджиева А.А.,

защитников – адвокатов Кятовой З.М., Писаревской Е.А., Клячковского Д.А., Утяцкого И.М., Родионовой А.А., Саккаевой Х.Н., Ахмедова А.Ж.оглы,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников – адвокатов Вардая Л.В., Кятовой З.М., Крыловой И.М., Писаревской Е.А., Посохиной В.В., Клячковского Д.А., Кокаева Р.А. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 29 марта 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 7 июля 2022 года в отношении

Романова Н. Н., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.3 ст.210 УК РФ,

Травинова И. В., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.3 ст.210 УК РФ,

Арашукова Р. М., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160 УК РФ,

Борсова З. А., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.4 ст.160 УК РФ,

Кайшева И. С., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.4 ст.160 УК РФ,

Коцбы А. К., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160 УК РФ,

Аджиева А. А., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Акуличу Ю. Г., Арашукову Б. М., Дубинину И. В., а также срок содержания под домашним арестом Валешней И. Н., Евгамукову У. Р., Кятову Алану Олиевичу, Козлову В. Е., в отношении которых судебное решение не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления подсудимых Романова Н.Н., Травинова И.В., Арашукова Р.М., Борсова З.А., Кайшева И.С., Коцбы А.К., Аджиева А.А., защитников - адвокатов Кятовой З.М., Писаревской Е.А., Клячковского Д.А., Утяцкого И.М., Родионовой А.А., Саккаевой Х.Н., Ахмедова А.Ж.оглы, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Мыца Я.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

в ходе судебного заседания судом удовлетворено ходатайство прокурора в отношении Романова Н.Н., Травинова И.В., Арашукова Р.М., Борсова З.А., Кайшева И.С., Коцбы А.К., Аджиева А.А., и Преображенским районным судом г.Москвы подсудимым Романову Н.Н., Травинову И.В., Арашукову Р.М., Борсову З.А., Кайшеву И.С., Коцбе А.К., Аджиеву А.А. в соответствии со ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 7 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кятова З.М. в интересах подсудимого Арашукова Р.М. выражает несогласие с постановлением суда ввиду того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Считает, что суд не конкретизировал основания, послужившие продлением срока содержания Арашукова Р.М. под стражей. При этом суд не принял во внимание довод Арашукова Р.М. о том, что он может предоставить гарантии надлежащего поведения в случает освобождения, об отсутствии у него судимости, его установившиеся социальные связи и положительные характеристики. Обращает внимание на необоснованно длительное содержания Арашукова Р.М. под стражей в течение 2 лет и 10 месяцев. Указывает на отсутствие наличия конкретных фактов, подтверждающих вывод суда о том, что Арашуков Р.М. может скрыться, повлиять на свидетелей, воспрепятствовать правосудию или продолжить преступную деятельность. Также, по мнению автора жалобы, суд не мотивировал отказ в удовлетворении доводов стороны защиты, выдвинутых в обоснование ходатайства об освобождении Арашукова Р.М. из-под стражи. Кроме того, предварительное расследование по делу завершено, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения изменились, однако суд ссылается на отсутствие оснований для отмены или изменения меры пресечения, при этом суд не учел надлежащим образом индивидуальные обстоятельства. Полагает, что суд, не исследовав конкретные факты, не рассмотрев альтернативных мер пресечения и руководствуясь в основном тяжестью предъявленного обвинения, продлил срок содержания Арашукова Р.М. под стражей по основаниям, которые не могут считаться достаточными. Отмечает, что суд нарушил право Арашукова Р.М. на презумпцию невиновности, указав, что в случае освобождения Арашуков Р.М. «продолжить заниматься преступной деятельностью», тем самым, как полагает защитник, фактически признал, что Арашуков Р.М. ранее уже совершал преступления, тогда как в отношении Арашукова Р.М. отсутствует обвинительный приговор, и он не признан виновным в совершении ранее уголовного преступления. С учетом требований закона, судебной практики Европейского суда по правам человека, считает, что суд первой инстанции не был беспристрастным. Просит постановление суда в отношении Арашукова Р.М. отменить, меру пресечения ее подзащитному изменить на домашний арест или залог.

В апелляционной жалобе адвокат Кокаев Р.А. в интересах подсудимого Травинова И.В. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным. Полагает, что судом не выполнены требования ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает о том, что справка в отношении его подзащитного представлена в суд государственным обвинителем с нарушением регламента подачи документов, поскольку судом никакие запросы не направлялись. Каких-либо иных материалов в обоснование заявленного ходатайства, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для продления срока содержания Травинова И.В. под стражей государственным обвинителем не представлено. Вместе с тем, стороной защиты обращалось внимание суда на то, что Травинов И.В. является гражданином Российской Федерации, женат, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, имеет постоянное место жительство на территории РФ, ранее не судим, характеризуется положительно. При таких обстоятельствах, по мнению автора жалобы, не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в отношении Травинова И.В. превышает три года. Однако суд в нарушение требований закона продлил меру пресечения в отношении его подзащитного на основании одной лишь тяжести предъявленного обвинения, при отсутствии достоверных и допустимых доказательств того, что Травинов И.В. имеет намерения, либо ранее предпринимал какие-либо действия, направленные на сокрытие от следствия и суда, оказывал воздействие на свидетелей либо иных участников уголовного судопроизводства. Полагает, что суд при принятии решения полностью проигнорировал правовые позиции Верховного Суда РФ, неправильно применил нормы УПК РФ, в том числе при исследовании и оценке доказательств. Кроме того, в обжалованном постановлении не приведены какие-либо фактические доказательства, обосновывающие вывод суда о невозможности избрания в отношении Травинова И.В. иной, более мягкой, меры пресечения, кроме как заключение под стражу. Кроме того, обращает внимание на то, что ходатайство государственного обвинителя основано исключительно на его предположениях. Ссылается на доводы его подзащитного о необоснованности предъявленного обвинения, в том числе в совершении преступления, предусмотренного ст.210 УК РФ. При этом судом не дана оценка доводам его подзащитного, который также заявил, что он не имел и не имеет намерений скрываться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, при этом он намерен доказать свою невиновность в инкриминированных ему деяниях. По мнению защитника, суд допустил существенные нарушения УПК РФ, при этом в основу судебного решения были положены недостоверные, не проверенные предположения, а также сведения о тяжести предъявленного Травинову И.В. обвинения в совершении экономических преступлений. Просит постановление суда в отношении Травинова И.В. отменить, избрать в отношении его подзащитного более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Крылова И.М. в интересах подсудимого Романова Н.Н. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением требований ном уголовно-процессуального закона. Полагает, что для Романова Н.Н. имеются все основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Так, личность Романова Н.Н. установлена, на учетах в НД и ПНД не состоит, не судим, является гражданином Российской Федерации, на момент задержания работал заместителем генерального директора АО «Газпром газораспределение Ставрополь», положительно характеризуется, в том числе по месту содержания в следственном изоляторе, зарегистрирован в адрес. При этом Романов Н.Н. не уклонялся от явки в следственные органы и впредь обязуется являться в суд, если в отношении него будет избрана иная мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, в том чисел в виде домашнего ареста по месту регистрации фио в г.Москве, которая дала согласие на предоставление своего жилого помещения в принадлежащем ей на праве собственности доме для Романова Н.Н. при содержании его под домашнем аресте. Просит постановление суда в отношении Романова Н.Н. отменить, в удовлетворении ходатайства отказать, изменить Романову Н.Н. меру пресечения на домашний арест по адресу, указанному в жалобе.

В апелляционной жалобе адвоката Вардая Л.В. в интересах подсудимого Борсова З.А. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным. Указывает на отсутствие оснований для продления срока содержания Борсова З.А. под стражей. Отмечает, что суд, удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, в обжалованном постановлении не привел основания для продления столь суровой меры пресечения, не дал оценку заявленному стороной защиты ходатайству об изменении Борсову З.А. меры пресечения на домашний арест, при наличии необходимых документов. При вынесении решения судом не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41. Вместе с тем, Борсов З.А. является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту работы, на иждивении имеет престарелую мать, страдает рядом хронических заболеваний, а также является пенсионером. По мнению защитника, судом в нарушение требований УПК РФ суд проигнорировал сведения о личности его подзащитного. При таких обстоятельствах, как полагает автор жалобы, необходимость и правомерность продления Борсову З.А. столь суровой меры пресечения на срок свыше 38 месяцев отсутствует. При этом нахождение Борсова З.А. под домашним арестом обеспечило бы интересы уголовного судопроизводства и не затруднило рассмотрение уголовного дела по существу в суде первой инстанции. Просит постановление суда в отношении Борсова З.А. отменить, избрать его подзащитному иную меру пресечения, не связанную с нахождением в следственном изоляторе, в том числе в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Писаревская Е.А. в интересах подсудимого Кайшева И.С. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что постановление суда не обосновано, не подтверждено фактическими обстоятельствами, согласно которым ее подзащитный может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, тем самым были нарушены требования ст.ст.97,98 УПК РФ, не учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41. Полагает, что суд при принятии решения не учел, что в настоящее время дело находится на стадии судебного разбирательства и Кайшев И.С. находится под стражей с 2019 года, при этом все свидетели по делу допрошены, требования ст.217 УПК РФ выполнены, новые обстоятельства по делу отсутствуют, нет сведений о наличии угроз в адрес участников уголовного судопроизводства. Вместе с тем, Кайшев И.С. является гражданином Российской Федерации, постоянно зарегистрирован и проживает в адрес, работает, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, мать – инвалида второй группы, ранее не судим, правила поведения в ФКУ СИЗО-5 соблюдает, нарушений дисциплины не имеет, банковские счета за границей отсутствуют. По мнению защитника, при таких данных не имеется объективных оснований для продления срока содержания Кайшева И.С. под стражей. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Кайшева И.С. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Клячковский Д.А. в интересах подсудимого Коцбы А.К. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившемся в несоответствии постановления требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Обращает внимание на то, что доводы стороны обвинения в рассматриваемом ходатайстве аналогичны ранее заявленным, о чем отмечала сторона защиты в суде первой инстанции, однако данные доводы не нашли своего отражения в постановлении суда и не указаны судом основания, по которым была проигнорирована правовая позиция Верховного Суда РФ и Европейского суда по правам человека по данному вопросу. Считает обжалованное постановление суда немотивированным, а выводы суда не обоснованы материалами, исследованными в ходе судебного заседания. Кроме того, отмечает, что суд не рассмотрел возможность избрания в отношении Коцбы А.К. иной, более мягкой, меры пресечения. При этом не имеется доказательств того, что Коцба А.К., находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. По мнению автора жалобы, выводы суда в отношении Коцбы А.К. сделаны вопреки правовой позиции Европейского суда по правам человека, Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ. Просит постановление суда в отношении Коцбы А.К. отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста по месту арендованной квартиры по указанному в жалобе адресу.

В апелляционной жалобе адвокат Посохина В.В. в интересах подсудимого Аджиева А.А. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным. Полагает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. По мнению автора жалобы, перечисленные доводы суда о том, что Аджиев А.А., находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, не доказаны. Вместе с тем, Аджиев А.А. имеет семью, двоих малолетних детей, ранее к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался. Полагает, что постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Просит постановление суда в отношении Аджиева А.А. отменить, избрать в отношении последнего более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о необходимости оставления без изменения подсудимым Романову Н.Н., Травинову И.В., Арашукову Р.М., Борсову З.А., Кайшеву И.С., Коцбе А.К., Аджиеву А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение.

Согласно требованиям ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания Романова Н.Н., Травинова И.В., Арашукова Р.М., Борсова З.А., Кайшева И.С., Коцбы А.К., Аджиева А.А. под стражей на период производства судебного разбирательства, при наличии оснований для избрания указанной меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продлить срок содержания под стражей на три месяца, поскольку основания, по которым данная мера пресечения была избрана, не отпали, а именно с учетом характера предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления против общественной безопасности и тяжких преступлений против собственности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности каждого из подсудимых, поэтому в целях объективности хода судебного процесса, освобождение подсудимых из-под стражи на этапе судебного разбирательства не представляется возможным, поскольку, находясь на свободе, Романов Н.Н., Травинов И.В., Арашуков Р.М., Борсов З.А., Кайшев И.С., Коцба А.К., Аджиев А.А. могут скрыться от суда, оказать воздействие на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности Романова Н.Н., Травинова И.В., Арашукова Р.М., Борсова З.А., Кайшева И.С., Коцбы А.К., Аджиева А.А. к инкриминированным преступлениям, без вхождения в обсуждение и оценку вопросов и обстоятельств, которые могут быть рассмотрены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Данные о личности Романова Н.Н., Травинова И.В., Арашукова Р.М., Борсова З.А., Кайшева И.С., Коцбы А.К., Аджиева А.А. оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, на основании представленных данных, исходя из которых суд пришел к выводу об отсутствии возможности для изменения меры пресечения в отношении подсудимых Романова Н.Н., Травинова И.В., Арашукова Р.М., Борсова З.А., Кайшева И.С., Коцбы А.К., Аджиева А.А. на более мягкую. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения Романову Н.Н., Травинову И.В., Арашукову Р.М., Борсову З.А., Кайшеву И.С., Коцбе А.К., Аджиеву А.А. меры пресечения на иную, более мягкую.

Не соглашаясь с мнением стороны защиты, суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей сделан на основе фактических обстоятельств, которые установлены судом, и подтверждаются представленными материалами. Поэтому доводы жалоб о необоснованности принятого судом решения не могут быть признаны справедливыми.

Утверждения авторов апелляционных жалоб о незаконности постановления являются несостоятельными, поскольку требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены. Выводы суда о необходимости продления срока содержания подсудимых Романова Н.Н., Травинова И.В., Арашукова Р.М., Борсова З.А., Кайшева И.С., Коцбы А.К., Аджиева А.А. под стражей и невозможности применения в отношении них иной, более мягкой, меры пресечения, о чем ходатайствовала сторона защиты в суде первой инстанции, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам адвоката Кятовой З.М. суд в обжалованном постановлении не ссылался на то, что в случае освобождения Арашуков Р.М. «продолжить заниматься преступной деятельностью» и не нарушил право Арашукова Р.М. на презумпцию невиновности, о чем защитник указывает в жалобе.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний нахождения Романова Н.Н., Травинова И.В., Арашукова Р.М., Борсова З.А., Кайшева И.С., Коцбы А.К., Аджиева А.А. в условиях следственного изолятора не представлено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, приведенным в ходе судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не усматривается, в том числе с учетом сведений, представленных в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 29 марта 2022 года в отношении Романова Н. Н., Травинова И. В., Арашукова Р. М., Борсова З. А., Кайшева И. С., Коцбы А. К., Аджиева А. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий