Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-356/2018 от 17.08.2018

Мировой судья судебного участка дело № 11-356/2018

№11 г. Петрозаводска РК Лобанок О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка №11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 04 июня 2018 года по делу по иску Черного Антона Вячеславовича к акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителя,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 04 июня 2018 года удовлетворены исковые требования Черного А.В. к АО «МАКС» о защите прав потребителя. Суд взыскал с АО «МАКС» в пользу Черного А.В. невыплаченное страховое возмещение в размере 12 700 рублей, неустойку в размере 35651 рубль 70 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей, штраф в размере 12 087 рублей 93 копейки, судебные расходы.

С таким решением не согласно АО «МАКС», обратившееся в Петрозаводский городской суд РК с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что истцом были нарушены условия договора страхования, в т.ч. не представлен необходимый для производства выплаты документ. Указывает на неправомерное взыскание неустойки и штрафа, размер которых несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правила страхования, являясь, в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в АО «МАКС» на автомобиль истца оформлен полис добровольного страхования <данные изъяты>. Указанный договор заключён на основании Правил страхования ЗАО «МАКС» № №. Страховая сумма составила <данные изъяты> рублей. Страхователь и Выгодоприобретатель - собственник транспортного средства Черный А.В. Срок действия договора с <данные изъяты>, страховая премия составляет <данные изъяты>. Установлена безусловная франшиза в размере <данные изъяты> рублей.

Судом также установлено, что в период действия договора страхования наступил страховой случай, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждения уголовного дела от 25 апреля 2017 года. С целью определения действительного размера ущерба страхователем инициировано обращение к независимому эксперту. В соответствии с Экспертным заключением № 9217 стоимость восстановления ремонта автомобиля без учёта износа составляет 24700 рублей.

По факту случившегося истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком заявление получено 06 октября 2017 года. Вместе с заявлением в адрес ответчика были направлены копии паспорта, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации, полиса добровольного страхования, а также оригиналы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, квитанция по оплате экспертного заключения № 9217, экспертное заключение №9217, банковские реквизиты. Ответчиком до настоящего времени оплата не произведена.

Установив указанные выше обстоятельства, указывающие на ненадлежащее исполнение АО «МАКС» обязательств по договору страхования, мировой судья пришел к правильному выводу относительно обоснованности требований истца, удовлетворив их в указанном выше размере.

Доводы заявителя жалобы относительно нарушений со стороны истца условий договора страхования, в т.ч. не представления необходимого для производства выплаты документа (согласования счета со стороны ООО «Русфинанс банк»), не могут быть учтены.

В соответствии с положениями п. 7.2 Полиса добровольного страхования в период действия договора залога (заключенного с целью обеспечения обязательства по кредитному договору) страховое возмещение может быть перечислено любым ниже перечисленным способом по выбору страхователя: одним из которых является перечисление денежной суммы на счёт страхователя, открытый в ООО «Русфинанс Банк» (номер счёта прописан в полисе); перечисление на иные счета, а также иным способом, согласованным страхователем с ООО «Русфинанс Банк».

Согласно п. 7.3 Полиса после прекращения действия договора залога страховое возмещение может быть выплачено любым способом, указанным в п. 7.2, без согласования страхователя и ООО «Русфинанс Банк».

При таких обстоятельствах ответчик, получив от истца заявление о наступлении страхового случая с приложенными документами, подтверждающими факт его наступления, не был лишен возможности перечислить страховое возмещение на счет ООО «Русфинанс Банк» указанный в полисе страхования.

Кроме того, учитывая, что Черный А.В. является выгодоприобретателем по договору страхования, также правомерным, с точки зрения суда являлось перечисление денежных средств на иной счет, указанный истцом, сведения о котором им были переданы ответчику.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения вынесенного судом решения.

При указанных выше обстоятельствах мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, нарушения или неправильного применения материального законодательства не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 04 июня 2018 года по по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья М.К. Цеханович