Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2023 (2-1615/2022; 2-11084/2021;) ~ М-6953/2021 от 26.07.2021

Дело №2-52/2023

24RS0048-01-2021-011465-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при помощнике судьи Дядичкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рогожниковой А.В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Рогожникова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением (л.д.5 т.1), уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д.33 т.2) к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с последнего в свою пользу суммы страхового возмещения без учета износа в размере 92 800 рублей, неустойки в размере 92 800 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, стоимость проведения судебной экспертизы в размере 28 000 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «Nissan Bluebird» г/н № под управлением Дишуры В.В. и автомобиля «Lexus IS 250» г/н № под управлением Дурандина К.А., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Дишуры В.В. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Рогожникова А.В. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по рассмотрению которого выплаты страхового возмещения не последовало. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, по рассмотрению которого в удовлетворении заявленных требований было отказано, в связи с чем истец в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований. Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в полном объеме, истец вынужден, обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (л.д.1-3 т.1).

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в протокольной форме в соответствии с ч.2 ст.224 ГПК РФ в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Дишура Е.А. (л.д.150-151 т.1).

В судебном заседании представитель истца – Калинин Н.О., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143 т.1) заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения, суду пояснил, что просят взыскать без учета износа, поскольку страховая компания не выдала направление на ремонт как того требует Федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании представитель ответчика – Куваева М.О., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63 т.2) исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление поддержала (л.д.94-97 т.1), суду пояснила, что страховая компания, как и финансовый уполномоченный, отказал в выплате страхового возмещения по причине того, что повреждения автомобиля «Lexus IS 250» г/н № не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-46 т.1, 57-61 т.2).

Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения, размещения сведений на сайте Советского районного суда г.Красноярска, что соответствует положениями ст.113 ГПК РФ (л.д.45 т.2), что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертами возвращенные в адрес суда (л.д.64-68 т.2), истец в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направил в судебное заседание своего представителя.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По п. «б» ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.12 ст. Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами спора, на момент дорожно-транспортного происшествия Рогожниковой А.В. принадлежало на праве собственности транспортное средство «Lexus IS 250» г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.8 т.1), на имя Дишура Е.А. было зарегистрировано транспортное средство «Nissan Bluebird» г/н №, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (л.д.91-92 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Bluebird» г/н № под управлением Дишуры В.В. и автомобиля «Lexus IS 250» г/н № под управлением Дурандина К.А., что подтверждается административным материалом, в том числе из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников, схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.48-53 т.2).

Гражданская ответственность Дишура Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии ААС №, сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д.49 т.1).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как и в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление истца о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (л.д.47 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовала проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра (оборот л.д.34-36 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОНЭКС-Центр» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведено транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого был составлен акт экспертного исследования №, согласно которому все заявленные повреждения Транспортного средства не могли образоваться одномоментно в результате столкновения с транспортным средством «Nissan Bluebird» г/н № при обстоятельствах, указанных заявителем, и других данных, имеющихся в предоставленных материалах (л.д.105-111 т.1).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила заявителя об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, поскольку в результате проведенного исследования установлено, что повреждения транспортного средства не могли быть получены при заявленных обстоятельствах (оборот л.д.101 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия заявителя с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения с доказательствами в обоснование своих доводов в виде Заключения эксперта ООО «ИнкомОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №,согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 130 174 рублей, с учетом износа 76 119 рублей (л.д.102, 10-16, 50-59 т.1).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований о выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103т.1).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному (л.д.112 т.1).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Никитиной С.В. в удовлетворении требований Рогожниковой А.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано, поскольку для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным в соответствии с п.10 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Спектр» (эксперт ФИО8). Согласно экспертному заключению ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ № (№ от ДД.ММ.ГГГГ) повреждения транспортного средства заявителя не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и получены при иных обстоятельствах. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, повреждения на Транспортном средстве были образованы в результате контакта с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не в результате контакта с транспортным средством «Nissan Bluebird» г/н №. Все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием Дишуры В.В. и Дурандина К.А. (л.д.113-135 т.1).

В соответствии с положениями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратилась в суд с исковым заявлением.

На основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.201-203 т.1), по ходатайству стороны истца по делу назначена трасологическая, автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: - какие повреждения автомобиля «Lexus IS 250» г/н №, зафиксированные в Справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником Полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства АО «РЕСО-Гарантия», ООО «Инком-Оценка» могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Nissan Bluebird» г/н № и автомобиля «Lexus IS 250» г/н № при указанных обстоятельствах? - при положительном ответе на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus IS 250» г/н №, с учетом дефектов полученных при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ? - определить рыночную стоимость автомобиля «Lexus IS 250» г/н № и стоимость годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?. производство экспертизы поручено экспертам ООО «Сюрвей-Сервис» оценочная компания (л.д.169-171 т.1).

Согласно Заключению эксперта ООО «Сюрвей-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения автомобиля «Lexus IS 250» г/н №, зафиксированные в Справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником Полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия», в иных актах осмотра, имеющихся в материалах дела, кроме повреждения правого переднего бампера, с технической точки зрения соответствуют для их образования при заявленных обстоятельствах происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Nissan Bluebird» г/н № и автомобиля «Lexus IS 250» г/н №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus IS 250» г/н № с учетом дефектов полученных при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА на дату ДТП составляет 55 300 рублей, без учета деталей 92 800 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «Lexus IS 250» г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 812 600 рублей, стоимость годных остатков 180 014,47 рублей (л.д.178-214 т.1).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст.5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08.11.1968 года с поправками от 01.05.1971 года) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель ФИО16 управляя транспортным средством «Nissan Bluebird» г/н № двигаясь по <адрес> совершая маневр поворота налево не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении, в связи, с чем совершил столкновение с автомобилем «Lexus IS 250» г/н №, тем самым причинив механические повреждения (л.д.51-52 т.2).

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортным происшествии являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст.71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи, с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

С учетом обстоятельств ДТП, материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водителем Дишура В.В. было допущено нарушение п.8.8 ПДД, заключающееся в том, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Данные выводы суда подтверждаются объяснениями участников ДТП, материалами административного производства.

Суд считает установленным, что в результате совершенных водителем Дишура В.В. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя Дурандина К.А. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что согласно Заключению эксперта ООО «Сюрвей-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № проведенного на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что повреждения автомобиля «Lexus IS 250» г/н № зафиксированные в Справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником Полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия», в иных актах осмотра, имеющихся в материалах дела, кроме повреждения правого переднего бампера, с технической точки зрения соответствуют для их образования при заявленных обстоятельствах происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Nissan Bluebird» г/н № и автомобиля «Lexus IS 250» г/н №, которое соответствует требованиям Федерального закона №135-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и признает указанное заключение достоверным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке ст.307 УК РФ, в связи, с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, полагает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Рогожниковой А.В. сумму страхового возмещения в размере 55 300 рублей.

Довод стороны ответчика о том, что Заключение эксперта ООО «Сюрвей-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № является недопустимым доказательством, не может быть принят судом, исходя из следующего.

В силу положений ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст.41 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Следовательно, закон не ограничивает право суда на привлечение к производству экспертизы негосударственного экспертного учреждения, критерием выбора эксперта является наличие у него специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые требуются для производства конкретного экспертного исследования.

Приказом Минтранса России от 22.09.2016 №277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования» утверждены требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования.

Согласно пунктам 6, 8 Требований эксперт-техник должен знать, в числе прочего, методы исследований по установлению объема и характера повреждений транспортного средства и причин их возникновения, обладать профессиональным образованием.

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости восстановительного ремонта при возникновении спора о возмещении ущерба вне рамок правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО может проводиться экспертом-техником, обладающим соответствующей квалификацией и знаниями.

Согласно Перечню родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, утвержденному Приказом Минюста России от 27.12.2012 №237, на который ссылается заявитель, автотехническая экспертиза включает в себя, в числе прочего, исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика).

В связи, с чем вопреки доводам стороны ответчика, эксперт-техник ФИО10 обладает специальными познаниями для производства автотехнической экспертизы, в объем исследования по которой, входит транспортно-трасологическая диагностика.

Довод стороны истца о том, что стоимость восстановительного ремонта должна быть взыскана без учета износа, поскольку страховой компанией не было выдано направление на ремонт, не может быть принят судом исходя из следующего.

В соответствии с положениями п.17 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенные в п.38 постановления от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из представленных документов стороной истца, страховой компании и финансового уполномоченного, истец, обращаясь с заявлением о наступлении страхового случая, с последующими претензиями, с заявлением к финансовому уполномоченному, а в последующем с исковым заявлением указывала на страховое возмещение в виде выплаты, с предоставлением и указанием реквизитов. С требованием о выдачи направления на ремонт истец ни к страховщику, ни к финансовому уполномоченному не обращалась.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, тот факт, что норма статьи вышеуказанного закона, которые разъясняют права о том, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт), введены в действия Федеральным законом от 28.03.2017 №49-ФЗ, суд полагает, что истец как потребитель, как водитель, заинтересованный в ремонте своего автомобиля, в приведение его в состояние в котором он был до дорожно-транспортного происшествия, не была лишена возможности обращения с заявлением в страховую кампанию виновника о направлении на ремонт. Из поведения стороны истца судом не установлено, что истец желала отремонтировать автомобиль по направлению ответчика, а желала получить страховое возмещение в денежном выражении.

Довод представителя истца о том, что изменилась судебная практика, в связи, с чем уточнили исковые требования в части основания, не может быть принят судом в качестве оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.

Изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены Федеральным законом от 28.03.2017 №49-ФЗ, с исковым заявлением Рогожникова А.В. обратилась 26.07.2021 года, то есть после внесения изменений, о которых последняя должна была знать.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из положений п.12 ст.21 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик нарушил предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 300 рублей, из расчета: 55 300 рублей х 1% х 100 дней.

В то же время суд, с учетом того, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей, учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца в виду несвоевременной выплаты страхового возмещения, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки. Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд учитывает разъяснения, данные в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, в этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств, таким образом, отношения между истцом и ответчиком по договору ОСАГО в части не урегулированной Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи, с чем суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика САО «РЕСО-гарантия» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.12,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом для подготовки искового заявления было оплачено 7 000 рублей в ООО «ИнкомОценка», а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 рублей (л.д.32 т.2).

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст.94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа пропорционального распределения судебных расходов, поскольку исковые требования удовлетворены частично на 59,59% (55 300 рублей х 100% / 92 800 рублей), суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы по досудебной экспертизе в размере 4 171,30 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 685,20 рублей.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования о выплате страхового возмещения не выполнила, страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, размер штрафа рассчитывается в следующем порядке: 55 300 рублей х 50% = 27 650 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из содержания вышеприведенной правовой нормы усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, тот факт, что не выплата страхового возмещения в полном объеме, обусловлена в связи с не подтверждением со стороны страховой компании виновника ДТП право истца на возмещение ущерба в соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд считает, что величина требуемого штрафа является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства в связи, с чем сумма штрафа подлежит снижению до 10 000 рублей.

Указанный размер штрафа соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственная пошлина в размере 2 459 рублей (300 рублей – моральный вред).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рогожниковой А.В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Рогожниковой А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты>) сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 55 300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4 171,30 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 16 685,20 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего 97 156,20 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета городского округа г.Красноярска расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 459 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.