Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-28979/2017 от 20.07.2017

7

Судья: Чугайнова А.Ф.

Гр. дело № 33-28979

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля  2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре ИЕ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Черниковой Г.В., Александровой Т.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Шестопаловой Е.В., Шестопаловой К.А., Шестопаловой В.А. к Черниковой Г.В., Александровой Т.В., Александрову Д.А. об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилья и коммунальных платежей, обязании заключить отдельное соглашение о производстве оплаты ½ доли расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.

Определить Шестопаловой Е.В., Шестопаловой К.А., Шестопаловой В.А. долю в оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: *, в размере 1/2 части от общей суммы платежей для несения самостоятельной ответственности, вытекающей из договора социального найма.

Определить Черниковой Г.В., Александровой Т.В., Александрову Д.А. долю в оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новороссийская, д. 14, кв. 1, в размере ½ части от общей суммы платежей для несения самостоятельной ответственности, вытекающей из договора социального найма.

Решение является основанием для ГБУ МФЦ ЮВАО г. Москвы для формирования и доставке отдельных ЕПД Шестопаловой Е.В., Шестопаловой К.А., Шестопаловой В.А., Черниковой Г.В., Александровой Т.В., Александрову Д.А. для несения самостоятельной ответственности по обязательствам, вытекающим из договора социального найма квартиры № *, расположенной по адресу: *.

Вселить Шестопалову Е.В., Шестопалову К.А., Шестопалову В.А. в квартиру № * по адресу: *.

Обязать Черникову Г.В., Александрову Т.В. не чинить препятствия в пользовании квартирой № * по адресу: *, а также выдать Шестопаловой Е.В., Шестопаловой К.А. выдать ключи от квартиры № * по адресу: *.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Черниковой Г.В., Александровой Т.В., Александрова Д.А. к Шестопалову Е.В., Шестопаловой К.А., Шестопаловой В.А. о признании утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Шестопалова Е.В., Шестопалова К.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Шестопаловой В.А., * года рождения, обратились в суд с иском к ответчикам Черниковой К.А., Александровой Т.В., Александрову Д.А. об определении размера участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальных услуг, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.

Уточнив исковые требования, истцы просили суд вселить их в жилое помещение - квартиру № * по адресу: *, обязать Черникову Г.В., Александрову Т.В., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Александрова Д.А., * года рождения, не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ключи от жилого помещения; определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, установив за Шестопаловой Е.В. размер участия в соответствующих расходах в виде 1/6 доли, за Шестопаловой К.А. и Шестопаловой В.А., 13.07.2014 года рождения, - 2/6 доли; обязать ГБУ г. Москвы «МФЦ г. Москвы», ГБУ г. Москвы «МФЦ района Люблино» заключить с истцами отдельные соглашения о производстве оплаты жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылались на следующие обстоятельства.

Квартира № * по адресу: *, предоставлена Черниковой Г.В. в составе семьи из трех человек: супругам Черниковой Г.В. и Черникову В.В., их дочери Черниковой (после заключения брака - Шестопаловой) Е.В. по выданному Исполнительным комитетом Люблинского районного совета народных депутатов ордеру № 2237 от 27.01.1992 года. Квартира состоит из двух комнат, общая площадь квартиры составляет 48,70 кв.м., жилая – 29,30 кв.м. В настоящее время в квартире зарегистрированы: Черникова Г.В. (с 16.03.1983 года), Шестопалова Е.В. (с 15.04.1995 года), дочь Шестопаловой Е.В.- Шестопалова К.А. (с 11.03.1998 года), дочь Шестопаловой К.А. - Шестопалова В.А., * года рождения (с 11.11.2014 года), дочь Черниковой Г.В. - Александрова Т.В. (с 04.05.1990 года), сын Александровой Т.В. - Александров Д.А., * года рождения (с 19.12.2008 года). В конце августа 2015 года Черникова Г.В. предложила истцам временно покинуть жилое помещение на период проведения ремонтных работ в квартире, истцы согласились, временно обосновались в квартире супруга Шестопаловой Е.В., после чего Черникова Г.В. посредством телефонного звонка сообщила им, чтобы они забрали свои вещи, более в квартиру не возвращались и снялись с регистрационного учета. В начале марта 2016 года знакомые сообщили истцам, что Черникова Г.В. установила новую дверь в квартиру, истцы пришли по названному выше адресу, но ответчик их не пустила, дверь не открыла. Истцы не только лишены возможности пользоваться жилым помещением, но и принимать участие в оплате жилищно-коммунальных услуг. Разрешить спор в досудебном порядке не представляется возможным.

Черникова Г.В. обратилась в суд с встречным исковым заявлением о признании Шестопалову Е.В., Шестопалову К.А. утратившими право пользования жилым помещением, Шестопалову В.А., 13.07.2014 года рождения - не приобретшей право пользования жилым помещением, о снятии их с регистрационного учета по названному выше адресу.

В обоснование встречного иска Черникова Г.В. ссылалась на то, что Шестопалова Е.В. покинула квартиру в июне 2015 года. Шестопалова К.А., будучи беременной, - в мае 2014 года. Фактически они и Шестопалова В.А., 13.07.2014 года рождения, проживают по адресу: *. С тех пор они в спорной квартире не проживают, не появляются там, оплату жилищно-коммунальных платежей не производят, бремя содержания квартиры не несут. Вещей ответчиков в спорной квартире нет, вселиться в квартиру вновь после выезда они не пытались, совместного хозяйства с истцом не ведут, семейные отношения с истцом не поддерживают, каких-либо препятствий со стороны истца в пользовании жилым помещением им не создавалось.

Истец (ответчик по встречному иску) Шестопалова Е.В., представитель истцов (ответчиков по встречному иску) * в суд явились, первоначальное исковое заявление поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям, возражали против удовлетворения встречного иска.

Истец (ответчик по встречному иску) Шестопалова К.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шестопаловой В.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Ответчик (истец по встречному иску) Черникова Г.В., ответчик (третье лицо по встречному иску) Александрова Т.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Александрова Д.А., в суд не явились, доверив представление своих интересов *, которая первоначальные исковые требования не признала, встречное исковое заявление поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы Паршикова А.А. в ходе судебного заседания оставила рассмотрение исков на усмотрение суда.

Ответчик ГБУ г. Москвы «МФЦ района Люблино», третьи лица - ГУ по вопросам миграции МВД России по г. Москвы, ОМВД района Люблино г. Москвы явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, возражений или отзывов на иски не представили.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчиков Черниковой Г.В. и Александровой Т.В.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явились ответчики Черникова Г.В., Александрова Т.В. и их представитель Виноградова Е.С., которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседание судебной коллегии явились истцы Шестопалова К.А., Шестопалова Е.В., их представитель Титюхина Ю.С., которые с решением суда согласны.

Представители ответчика ГБУ г. Москвы «МФЦ района Люблино», третьих лиц - ГУ по вопросам миграции МВД России по г. Москвы, ОМВД района Люблино г. Москвы, ДГИ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Черниковой Г.В. и Черникову В.В., их дочери Черниковой Е.В. (после заключения брака - Шестопаловой) по выданному Исполнительным комитетом Люблинского районного совета народных депутатов ордеру № * от 27.01.1992 года была предоставлена квартира № 1 по адресу: *.

Спорная квартира состоит из двух комнат, общая площадь квартиры составляет 48,70 кв.м., жилая 29,30 кв.м.. В настоящее время в квартире зарегистрированы: Черникова Г.В. (с 16.03.1982 года), Шестопалова Е.В. (с 15.04.1995 года), дочь Шестопаловой Е.В. - Шестопалова К.А. (с 11.03.1998 года), дочь Шестопаловой К.А. - Шестопалова В.А., * года рождения (с 11.11.2014 года), дочь Черниковой Г.В. - Александрова Т.В. (с 04.05.1990 года), сын Александровой Т.В. - Александров Д.А., * года рождения (с 19.12.2008 года).

В своих объяснениях истцы пояснили, что в конце августа 2015 года Черникова Г.Н. предложила истцам временно покинуть жилое помещение на период проведения ремонтных работ в квартире, истцы согласились, временно обосновались в квартире супруга Шестопаловой Е.В., после чего Черникова Г.В. посредством телефонного звонка сообщила им, чтобы они забрали свои вещи, более в квартиру не возвращались и снялись с регистрационного учета. В начале марта 2016 года знакомые сообщили истцам, что Черникова Г.В. установила новую дверь в квартиру, истцы пришли по вышеуказанному адресу, но ответчик их не пустила, дверь не открыла.

Ответчик Черникова Г.В. утверждала, что выезд истцов носил добровольный характер, с её стороны каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением им не чинилось, факт производства ремонта в квартире и смены входной двери не отрицала.

Также судом установлено, что Шестопалова Е.В. обращалась в правоохранительные органы по вопросу оказания ей содействия во вселении в квартиру. Постановлением от 29.03.2016 года ей было отказано в возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, в ходе проверки Черникова Г.В. не отрицала факт того, что у Шестопаловой Е.В. по причине смены входной двери и замков, отсутствует доступ в квартиру.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 2, 69, 83, 153, 154 ЖК РФ, ст. 28 ГК РФ, ст. 31 СК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», Законом города Москвы от 27 января 2010 года № 2 «Основы жилищной политики города Москвы», проверил доводы сторон, исследовал письменные доказательства, допросил свидетелей, представленным доказательствам дал правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования о вселении Шестопаловой Е.В., Шестопаловой К.А., Шестопаловой В.А. в жилое помещение по адресу: *, обязывая ответчиков не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением и выдать истцам ключи от спорной квартиры для самостоятельного изготовления ими дубликатов, суд исходил из того, что ответчиками чинились препятствия истцам в пользовании жилым помещением, ответчики сменили входную дверь и дверные замки.

Суд обоснованно признал, что истцы временно не проживают в спорном жилом помещении, их выезд из квартиры носил вынужденный характер, между сторонами сложились конфликтные отношения.

Суд учел, что сведений о приобретении истцами права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства (приобретения в собственность иного жилого помещения, заключения договора социального найма в отношении иного жилого помещения и пр.), не представлено. Суд также указал, что Шестопалова В.А., 13.07.2014 года рождения, будучи несовершеннолетней, не имеет возможности самостоятельной реализации своих жилищных прав.

Суд правомерно определил доли участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг сторон в следующем размере: Шестопаловой Е.В., Шестопаловой К.А. и Шестопаловой В.А., * года рождения - 1/2 доли, за Черниковой Г.В., Александровой Т.В., Александровым Д.А., * года рождения - 1/2 доля с формированием ГБУ г. Москвы «МФЦ района Люблино» отдельных платежных документов.

Отказывая истцам по первоначальному иску в удовлетворении требования об обязании ГБУ г. Москвы «МФЦ района Люблино» заключить с истцами отдельное соглашение о производстве 2/6 и 1/6 доли расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, суд исходил из того, что эти требования не соответствуют вышеприведенным нормам закона.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования Шестопаловой Е.В., Шестопаловой К.А., Шестопаловой В.А., то правомерно отказано во встречных исковых требованиях.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом приняты во внимание только доводы и доказательства, представленные истцами, не обоснованы, поскольку суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о наличии конфликтных отношений между матерью Черниковой Г.В. и дочерью Шестопаловой Е.В. подтверждают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец Шестопалова Е.В. в период брака приобрела другое жилое помещение, не ставят под сомнение выводы суда о вселении истцов в спорную квартиру и об обязании их не чинить препятствий в её пользовании.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Черниковой Г.В., Александровой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: