Решение по делу № 02-7355/2017 от 12.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7355/2017 по иску фио к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате в сумме сумма, компенсации за задержку выплат в сумме сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, указав в обоснование требований, что в период с дата по дата истец фактически работал в наименование организации в должности охранника на объекте АЗК «БП» № 035 «Новокосино» по охране автозаправочного комплекса. Трудовой договор между сторонами не подписывался. До настоящего времени расчет с истцом за фактически отработанное время не произведен. Требования мотивированы ст.ст. 236, 391 ТК РФ.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил суду, что наименование организации являлось подрядчиком у наименование организации, заместитель директора которого фио являлся начальником охраны объекта, а непосредственным руководителем истца был исполнительный директор наименование организации фио Истец неоднократно просил оформить трудовые отношения надлежащим образом, однако ответчик уклонился от подписания и передачи истцу экземпляра трудового договора.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом неоднократно извещался по месту нахождения организации (юридическому адресу: адрес), об уважительных причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, извещен, представил письменное заявление в котором пояснил, что фио не работал и не работает в наименование организации, трудовой договор или гражданско-правовой договор с ним не заключались, заработная плата не начислялась.

Исходя из закрепленного ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, учитывая конкретные обстоятельства дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех лиц, участвующих в деле, в том числе на рассмотрение дела судом в разумный срок, неукоснительно соблюдая установленный п. 1 ст. 154 ГПК РФ процессуальный срок, суд считает, что наименование организации своим бездействием фактически отказалось принять судебные извещения и, с учетом ст. 117 ГПК РФ, полагает, что ответчик был извещен должным образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в период с дата по дата истец фактически работал в наименование организации в должности охранника на объекте АЗК «БП» № 035 «Новокосино» по охране автозаправочного комплекса.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Трудовой договор между сторонами в письменной форме не заключался, доказательств обратного суду не представлено.

Судом предлагалось ответчику представить доказательства в обоснование возражений, а также документы о выплатах заработной платы, однако они суду не представлены.

Таким образом, по смыслу ст. 11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением ч. 2 ст. 67 ТК РФ, согласно которому трудовой договор, не оформленный письменно, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Следует учесть, что в распоряжении истца имелись документы об уведомлении органов ОЛРР по Павлово-Посадскому ГУ Росгрвардии по адрес от дата о взятии под охрану объекта, открытого доступа к которому посторонние лица иметь не могут.

Суд принимает во внимание позицию Верховного суда Российской Федерации, который указал, что следует учитывать правовую позицию Конституционного суда, и не отдавать приоритет юридическому оформлению отношений между сторонами, не выясняя, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений между ними и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 ТК РФ, и не было ли со стороны ООО злоупотребления при неоформлении трудовых отношений вопреки намерению работников как экономически более слабой стороны заключить трудовой договор.

Исходя из презумпции того, что предполагаемому работодателю надлежит доказать отсутствие трудовых отношений, либо правомерность увольнения работника, суд считает, что ответчик своей волей выбрал способ реализации процессуальных прав неучастие в процессе доказывания, и следовательно кладет в основу решения объяснения истца, подтверждающиеся наличием у него документов по служебной деятельности.

Согласно абз. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст. 67.1 ТК РФ если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению имеющиеся по делу доказательства считает, что доводы истца о наличии фактических трудовых отношений, фактического допуска к работе нашли свое объективное подтверждение, и ответчиком в установленной процессуальной форме не опровергнуты, задолженность по заработной платы в сумме сумма имеет место, а потому суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ взысканию подлежит и компенсация за задержку выплат в сумме сумма

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме сумма, поскольку считает, указанный размер разумным, справедливым и соответствующим конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере сумма

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда – удовлетворить

Взыскать с наименование организации в пользу фио задолженность по заработной плате сумма, компенсацию за задержку выплаты зарплаты сумма, компенсацию морального вреда сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета в лице ИФНС России № 20 по адрес госпошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

фио Савостьянов