Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21295/2021 от 24.05.2021

Судья – <ФИО>3     Дело <№...>

                                        (2-346/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2021 года                        <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – <ФИО>11,

судей <ФИО>10, Кудинова А.В.,

при ведении протокола

помощником судьи <ФИО>5,

по докладу судьи - <ФИО>10,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>2 на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что <Дата ...> в ПАО СК «Росгосстрах» обратился <ФИО>1 с заявлением на выплату страхового возмещения в результате причинения вреда его автомобилю «АУДИ А6», государственный регистрационный знак <№...>, под его управлением, в результате ДТП <Дата ...> В страховую компанию предоставлены все необходимые документы. На момент заявленного ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору серии ЕЕЕ <№...>. <Дата ...> <ФИО>6 Обществом выплачено страховое возмещение <...> руб. В дальнейшем <ФИО>6 обратился в судебный участок № <Адрес...> за доплатой страхового возмещения. Решением мирового судьи от <Дата ...> в удовлетворении иска отказано. Соответственно, возникло неосновательное обогащение на сумму <...> руб.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> исковое заявление удовлетворено. Взысканы с <ФИО>1, <ФИО>2 солидарно в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумма неосновательного обогащения в размере <...> руб., государственная пошлина в размере <...> руб., распределив её в равных долях

В апелляционной жалобе <ФИО>7 ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований к ней. Указывает на то, что страховое возмещение не получала, ей было поручено только представлять интересы <ФИО>1 в суде, страховое возмещение получил <ФИО>1

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности <ФИО>8 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что <Дата ...> водитель <ФИО>9, управлял автомобилем «ВАЗ/Лада 21060», государственный регистрационный знак <№...>, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «АУДИ А6», государственный регистрационный знак <№...>. В момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ <№...>.

<Дата ...> в ПАО СК «Росгосстрах» обратился <ФИО>1 с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате причинения вреда его автомобилю «АУДИ А6», государственный регистрационный знак, под его управлением в результате ДТП <Дата ...>.

Обществом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта и произведена выплата страхового возмещения в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручением <№...> от <Дата ...>.

<ФИО>1 не согласился с выплаченным страховым возмещением, обратился в суд, определением мирового судьи от <Дата ...> отменено решение от <Дата ...>, которым частично удовлетворены требования <ФИО>1 о взыскании страхового возмещения, штрафных санкции.

Мировым судьей установлено, что ДТП <Дата ...> не имело место, что подтверждается копией ответа МВД по <Адрес...> от <Дата ...>.; решением мирового судьи от <Дата ...> по делу <№...> в удовлетворении иска <ФИО>1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

На основании ст. 61 ГПК РФ указанное решение является преюдициальным при рассмотрении настоящего иска.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие подобных обязательств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащения в виде полученной суммы страхового возмещения 199 200 руб. (уплаченная страховщиком сумма).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения солидарно с <ФИО>1, <ФИО>2

Статья 322 ГК РФ гласит о том, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вышеуказанных оснований для возникновения у <ФИО>1, <ФИО>2 солидарной обязанности по возврату неосновательного обогащения не установлено.

Как видно из материалов дела, <ФИО>2 действовала от имени <ФИО>1 на основании доверенности № <Адрес...>9. Между ними был заключен договор поручения, после чего и была выдана доверенность.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу ст. 185 ГК РФ доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя.

На основании п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с частью 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как следует из указанной выше статьи ГК РФ, предметом договора поручения являются действия, которые направлены на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей доверителя в отношении третьих лиц, посредством совершения тех или иных сделок. Юридические действия, являясь предметом договора поручения, должны осуществляться поверенным только в интересах доверителя.

В силу пункта 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

На основании выданной <ФИО>1 доверенности <ФИО>2 осуществляла представление его интересов в суде.

В заявлении о возмещении убытков, поданном в ПАО СК «Росгострах», указаны реквизиты банковского счета <ФИО>1

Доказательств получения <ФИО>2 денежных средств в сумме 199 200 рублей не представлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгострах» к <ФИО>7 о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить в части удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгострах» к <ФИО>2 о взыскании неосновательного обогащения.

Принять по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к <ФИО>2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

В остальной части решение Курганинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи