Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8017/2015 ~ М-7495/2015 от 01.09.2015

2-8017/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Мутовкину Э.Б., Обществу с ограниченной ответственностью «Торн» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в г. Петрозаводске произошло ДТП с участием а/м «1», г/н №, под управлением Мутовкина Э.Б. (собственник ООО «Гарантия Плюс») и а/м «2», г/н №, владельцем которого является Беляков В.В. В результате ДТП застрахованный в ОАО «САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ а/м «2», г/н №, получил механические повреждения. На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора страхования, страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (фактический размер ущерба) было выплачено на расчетный счет указанный выгодоприобретателем. В произошедшем ДТП установлена вина обоих участников происшествия. Ответчик и Беляков В.В. нарушили п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО СК «УралСиб», которое частично возместило ОАО САК «Энергогарант» причиненный ущерб и выплатило сумму в размере <данные изъяты> (страховое возмещение с учетом износа ТС). Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты> (50% от разницы между <данные изъяты> руб. - фактический размер ущерба и <данные изъяты> руб. - страховое возмещение с учетом износа ТС); взыскать с ответчиков солидарно уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 17 сентября 2015 года произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «Гарантия плюс» на надлежащего - ООО «Торн».

Определением суда от 17 сентября 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО СК «УралСиб» и Беляков В.В.

Представитель ОАО «САК «Энергогарант» - Спиридонов В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Торн» - Пономарев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Ответчик Мутовкин Э.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Мутовкина Э.Б. – Пономарев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, пояснил, что Мутовкин Э.Б. в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Торн» и на него не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда.

Суд, заслушал явившихся лиц, изучив материалы дела, материалы по факту ДТП, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств...) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Петрозаводске произошло ДТП с участием а/м «1», г/н №, под управлением Мутовкина Э.Б. (собственник ООО «Гарантия Плюс») и а/м «2», г/н №, владельцем которого является Беляков В.В.

Из материала по факту ДТП № следует, что виновными в ДТП были признаны оба водителя – Мутовкин Э.Б. и Беляков В.В., поскольку не учли дорожные условия и совершили столкновение.

Определением ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного дела отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изоложенного, суд приходит к выводу, что в данном ДТП следует установить обоюдную вину водителей Мутовкина Э.Б. и Беляков В.В. по 50% каждого, нарушивших положения пп. 10.1 ПДД РФ.

Как установлено в судебном заседании, а/м «1», г/н №, принадлежит на праве собственности ООО «Гарантия Плюс».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарантия Плюс» и ООО «Торн» заключен договор аренды автотранспортного средства. Согласно п. 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование а/м «1», г/н №.

Из материалов дела усматривается, что Мутовкин Э.Б. на момент совершения ДТП работал в должности <данные изъяты> в ООО «Торн», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указано: бухгалтерии в связи с производственной необходимостью производить доплату за расширенную зону обслуживания <данные изъяты> Мутовкину Э.Б. за водителя в размере 60% от ставки водителя с ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль «1», г/н № застрахован по договору обязательного страхования собственником – ООО «Гарантия Плюс» в ЗАО СК «УралСиб», полис № №.

Автомобиль «2», г/н № собственником – Беляковым В.В. застрахован по договору добровольного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету о стоимости восстановительного ремонта т/с, выполненного ФИО 2 стоимость ремонта а/м «2», г/н № составляет <данные изъяты> руб., стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>.

ЗАО СК «УралСиб» признало ДТП страховым случаем и выплатило ОАО САК «Энергогарант» причиненный ущерб в размере <данные изъяты> (страховое возмещение с учетом износа ТС), 50% от стоимости восстановительного ремонта т/с, выполненного ФИО 2 с учетом износа: <данные изъяты>

Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта а/м «2», г/н № составляет <данные изъяты>.

ОАО САК «Энергогарант» перечислило <данные изъяты> денежные средства за ремонт а/м «2», г/н № в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страховому акту № № ОАО САК «Энергогарант» перечислило страхователю Беляеву В.В. часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. за скрытые повреждения, выявленные и указанные в акте обнаружения (согласования) скрытых повреждений к направлению на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>.

ООО «Тон» оспаривалась стоимость восстановительного ремонта а/м «2», г/н №.

Определением от 01 октября 2015 года по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта а/м «2», г/н № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>.

Заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает во внимание, поскольку экспертом не сделан всесторонний анализ на сопоставление характера повреждений обстоятельствам ДТП. При определении объема ремонтных воздействий экспертом не применялись во внимание дефектационные таблицы официального дилера марки Фольксваген, а также специализированные программы (АУДАТЕКС и т.п.), что не позволило правильно определить перечень заменяемых узлов (деталей) и проводимых работ. Кроме того, в отчете эксперта <данные изъяты> в перечне «стоимость деталей, требуемых замены» отсутствуют следующие узлы (детали), которые были заменены при производстве восстановительных работ и отражены в справке ГИБДД и в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ: накладка крыла переднего правого, пленка защитная, накладка стойки центральной, рама боковой стенки, накладка порога, накладка зеркала правая, герметик для вклейки стекол. Экспертом в отчет не была включена стоимость узлов (деталей) и стоимость работ производимых при замене указанных узлов (деталей). В основу расчета оценки стоимости заменяемых узлов (деталей) должны быть положены средние рыночные цены по Северо-Западному региону на момент совершения ДТП. Для расчета ущерба эксперт не имел права применять нормативную базу, которая на момент возникновения правоотношения (ДД.ММ.ГГГГ - дата ДТП) не вступила в законную силу: «Стандарты оценки» утвержденные Приказами Минэкономразвития от 20 мая 2015 года №№ 297-299; «Оценка стоимости машин и оборудования» (ФСО №10) утвержденная Приказом Минэкономразвития от 01 июня 2015 года № 328; Положение Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В расчетах эксперту необходимо было руководствоваться Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».

Ответчиком OОО «Торн», в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На момент ДТП а/м «2», г/н №, принадлежащая Беляеву В.В. была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования автотранспортных средств, полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Произошедшее событие было признано страховым случаем, в связи с чем ОАО «САК «Энергогарант» произвело Беляеву В.В. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также ОАО САК «Энергогарант» перечислило <данные изъяты> денежные средства за ремонт а/м «2», г/н № в размере <данные изъяты>.

Согласно расчету о стоимости восстановительного ремонта т/с, выполненного ФИО 2 стоимость ремонта а/м «2», г/н № составляет <данные изъяты>., стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в момент ДТП Мутовкин Э.Б. работал водителем в ООО «Торн», на основании изложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Торн», в иске к Мутовкину Э.Б. надлежит отказать.

При этом в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, имеются основания для возложения на ответчика ООО «Торн» обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>

Судом установлено, что ООО «Торн» за проведение судебной оценочной экспертизы <данные изъяты> оплачено <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ОАО САК «Энергогарант» удовлетворены судом частично на <данные изъяты>% (<данные изъяты>).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО САК «Энергогарант» в пользу ООО «Торн» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, т.е. <данные изъяты>%.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с надлежащего ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торн» в пользу Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к Мутовкину Э.Б. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торн» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2015 года.