Мотивированное решение по делу № 02-6454/2022 от 07.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                20 декабря 2022 года

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6454/2022 по иску адрес «РЕСО-Гарантия» к Емельяновой Яне Викторовне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

27.08.2018 г. между адрес «РЕСО-Гарантия» заключил с фио договор добровольного страхования имущества в квартире № 1112, расположенной по адресу: адрес, по риску, в том числе повреждение водой.

13.07.2019 г. из кв.1116 по адресу: адрес, произошел залив кв.1112.

По страховому случаю были составлены акты адрес от 14.08.2019 г. и 27.08.2019 г., в которых указано, что залив произошел из кв. 1116.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры 1116 по вышеуказанному адресу является Емельянова Я.В.

В результате залива по вине ответчика было повреждено застрахованное имущество.

Страхователь обратился к истцу, повреждение имущества было признано страховым случаем, согласно смете стоимость восстановления составила сумма

Указанная сумма была выплачена страхователю.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием компенсировать размер ущерба, но ответа не получил.

В связи с изложенным истец обратился с настоящим иском и просил взыскать сумма, госпошлину в размере сумма

Представитель истца не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

В судебное заседание явился представитель ответчика и просил отказать в удовлетворении требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

3-и лица адрес и ЖСК адрес не явились, извещены, возражений не направили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе судебного заседания установлено, что 27.08.2018 г. между адрес «РЕСО-Гарантия» заключил с фио договор добровольного страхования имущества в квартире № 1112, расположенной по адресу: адрес, по риску, в том числе повреждение водой.

13.07.2019 г. из кв.1116 по адресу: адрес, произошел залив кв.1112.

По страховому случаю были составлены акты адрес от 14.08.2019 г. и 27.08.2019 г., в которых указано, что залив произошел из кв. 1116.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры 1116 по вышеуказанному адресу является Емельянова Я.В.

В результате залива было повреждено застрахованное имущество.

Страхователь обратился к истцу, повреждение имущества было признано страховым случаем, согласно смете стоимость восстановления составила сумма

Указанная сумма была выплачена страхователю.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием компенсировать размер ущерба, но ответа не получил.

Из материалов дела следует, что залив квартиры 1112 произошёл через перекрытия в районе некого технического помещения и террасы, которая якобы является частью квартиры 1116 (акт от 14.08.2019 г, составлен адрес), в результате засора трубопровода ливневой канализации, который обслуживает указанную террасу (акт от 27.08.2019 г, составлен адрес), Указанные техническое помещение и терраса находятся над квартирой 1112.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что терраса и её оборудование находились в собственности или зоне ответственности ответчика. Выписка из ЕГРН в отношении квартиры 1116 не содержит поэтажного плана квартиры, ни перечня помещений, которые входят в состав квартиры.

Таким образом, утверждения истца о принадлежности террасы и трубопровода ливневой канализации ответчику не имеют должного обоснования и в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательствами не подтверждены.

В силу ч. 5 ст. 15 ЖК РФ площадь террас не входит в состав площади жилого помещения.

Согласно положениям ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома (ниже - «МКД») среди прочего относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-­техническое и другое оборудование (п. 3) ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Плиты перекрытий, балконные и иные плиты также отнесены к общему имуществу МКД (пп. в) п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 г № 491).

Указанные выше обстоятельства и положения действующего законодательства позволяют говорить о том, что терраса, расположенная на 10 этаже, и её инженерное оборудование могут рассматриваться как часть общего имущества соответствующего МКД.

Представитель ответчика пояснил, что в период, когда произошёл залив квартиры 1112, между ЖСК адрес и адрес действовал Договор № 06/07-У от 01.08.2007 г., в рамках которого указанному обществу были переданы функции технического обслуживания и ремонта общего имущества МКД. При этом в перечень обязанностей адрес входило обеспечение функционирования всех инженерных систем и оборудования МКД,

Согласно п. 3.4.1. указанного Договора и Протоколу согласования договорной цены (приложение 1 к Договору № 06/07-У от 01.08.2007 г) в перечень обязанностей адрес входит обеспечение функционирования всех инженерных систем и оборудования МКД. Таким образом, ответственность за надлежащее содержание и обслуживание которого несет адрес, как организация, которой на договорной основе ЖСК адрес были переданы функции технического обслуживания и ремонта общего имущества МКД.

С учетом сказанного обеспечение надлежащей гидроизоляции плиты перекрытия, которая отделяет квартиру 1112 от террасы, а также контроль за состоянием (надлежащим функционированием) соответствующих инженерных сооружений, обеспечивающих отвод (сток) осадков с плиты террасы (ливневой канализации), находится в зоне ответственности адрес, а не Емельяновой Я.В.

Таким образом, ответчик не является лицом, причинившим вред застрахованному имуществу. Основания применения к оОтветчику правил, предусмотренных ст. 965 и ст. 1064 ГК РФ, отсутствуют.

Осмотр и соответствующие акты, на которые ссылается истец, составлялись адрес без привлечения представителей ЖСК и ответчика в ситуации очевидного конфликта интересов для адрес, которое отвечало за техническое обслуживание общего имущества МКД, включая трубопровод ливневой канализации в силу договорных обязательств перед ЖСК и жильцами дома.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении требований истца к фио о возмещении ущерба, в связи с отказом в удовлетворении основного требования, нет оснований для взыскания госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований адрес «РЕСО-Гарантия» к Емельяновой Яне Викторовне о возмещении ущерба, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2022 г.

1