Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2768/2012 ~ М-2077/2012 от 27.03.2012

Дело № 2-2768/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 апреля 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Хариной Т.Н.

с участием заявителя Гоглевой Т.А., представителя заявителя – адвоката Аверичева С.Ю., действующего на основании ордера № от 10.04.2012 г.; представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Фокиной О.Г., действующей на основании доверенности № от 30.12.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гоглевой Т.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Гоглева Т.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по тем основаниям, что судебным приставом-исполнителем Тимофеевой О.А. постановлением от 15.03.2012 г. был взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>. за неисполнение требования исполнительного документа в добровольном порядке. В обоснование заявления заявитель указывает на то, что 13.03.2012 г. судебным приставом-исполнителем было выдано требование о совершении действий 15.03.2012 г. по передаче ключей от квартиры <адрес>. Однако требование не содержало указание на место совершения исполнительных действий.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов № г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Тимофеева О.А.

Заявительница Гоглева Т.А. и её представитель – адвокат Аверичев С.Ю. в судебном заседании заявление поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Заявительница дополнительно пояснила, что 19.01.2012 г. ею решение суда было исполнено, т.к. ключи от квартиры были переданы взыскателю, и исполнительное производство было окончено. Однако после исполнения решения суда, наниматель квартиры – <данные изъяты> сменила замки в входной двери.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Фокина О.Г. в судебном заседании с заявлением не согласилась, указывая на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено законно, т.к. требование исполнительного документа не было исполнено надлежащим образом

Судебный пристав-исполнитель Тимофеева О.А. в суд не явилась, заинтересованное лицо о дне рассмотрения дела извещено, возражений не представило.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст.1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Из представленных документов следует, что в производстве Отдела судебных приставов № г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия находится на исполнении исполнительный документ, выданный на основании судебного постановления, о возложении на Гоглеву Т.А. обязанностей по передаче <данные изъяты> ключей от квартиры по адресу: <адрес>.

Исполнительное производство было возбуждено 26.10.2011 г., и судебным приставом-исполнителем был установлен срок для добровольного исполнения требования, указанного в исполнительном документе – 5 дней.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства должник Гоглева Т.А. была ознакомлена 19.01.2012 г.

20 января 2012 г. судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа.

Факт исполнения требования исполнительного документа подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 19.01.2012 г.

13 марта 2012 г. постановлением старшего судебного пристава постановление об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительное производство возобновлено, и судебному приставу-исполнителю рекомендовано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

13 марта 2012 г. должнику Гоглевой Т.А. направлено требование о совершении действий, направленных на исполнение требования исполнительного документа.

15 марта 2012 г., в связи с неисполнением требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при непредставлении должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы.

По смыслу ст.112 Закона исполнительский сбор является административной мерой принуждения, возникающей в связи совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства. С учетом данного положения судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. И только при установлении вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, судебный пристав-исполнитель имеет право на применение такой санкции как взыскание исполнительского сбора.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, для добровольного исполнения требования исполнительного документа, были совершены действия, направленные на фактическое исполнение решения суда.

Однако в данном случае необходимо учитывать, что после исполнения требования исполнительного документа, взыскателю были созданы препятствия в пользовании жилым помещением не со стороны должника, а со стороны третьего лица, не являющего стороной исполнительного производства.

В данном случае суд считает, что указанное обстоятельство находится вне контроля должника.

Суд считает, что в данном случае отсутствует состав правонарушения со стороны должника, т.к. не подтверждено наличие вины должника в неисполнении требования исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд считает, что у судебного пристава-исполнителя не было достаточных правовых оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а поэтому оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198,258,441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Гоглевой Т.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Тимофеевой О.А. от 15 марта 2012 г. о взыскании с Гоглевой Т.А. исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.Б.Емельянова