Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13613/2017 от 06.04.2017

Судья – Грошкова В.В. Дело <...> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Перовой М.В., Суслова К.К.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Черникове О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сургучева О.П. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 02 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

решением Анапского городского суда от 23 декабря 2015 года были удовлетворены требования Шинкевич И.О. и на Корабельскую Е.В., Смольянинову М.Р., Рудь Н.Н., Сургучева О.П., Котлячкову Г.И., Бадьянову Е.А., Тарасова Э.Е. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером <...> путем демонтажа расположенных на нем некапитальных строений ответчиков.

Сургучев О.П. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Анапского городского суда от 23 декабря 2015 года сроком до сентября 2017 года. В обоснование заявленных требований указал, что у него отсутствует возможность исполнения решения суда в связи с тем, что он является инвалидом 3 группы, пенсионером, и в связи с ограничением трудоспособности не имеет возможности работать с полной физической нагрузкой. Его материальное состояние полностью зависит от предпринимательской деятельности, которую он осуществляет на торговом объекте, который по решению суда должен быть демонтирован, однако ему необходимо время для того, чтобы извлечь прибыль из данного объекта. Кроме того его торговый объект находится в середине других торговых помещений, имеющих единый металлический каркас и одно перекрытие (крышу), что усложняет процедуру демонтажа, так как собственник смежного с ним объекта, имеющего единую крышу, в настоящее время отсутствует и свой объект не демонтирует, а в случае демонтажа его объекта будет причинен вред смежному объекту.

Определением Анапского городского суда от 02 марта 2017 года в удовлетворении заявления Сургучева О.П. об отсрочке исполнения решения Анапского городского суда от 23 декабря 2015 года отказано.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Сургучев О.П. просит определение Анапского городского суда от 02 марта 2017 года отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права, без исследования всех обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что решение Анапского городского суда, об отсрочке которого просит ответчик, вступило в законную силу 05 мая 2016 года и до настоящего времени не исполнено.

Суд первой инстанции правильно указал, что у ответчика было достаточно времени на исполнение решения суда, а также на исправление своего материального положения.

Кроме того, из материалов дела следует, что подлежащий демонтажу объект ответчика является некапитальным строением, в связи с чем, доводы ответчика о затруднительности исполнения решения суд первой инстанции верно признал необоснованными. Доказательств невозможности с технической точки зрения демонтажа торгового павильона в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что длительное неисполнение решения суда, в том числе в случае предоставления отсрочки его исполнения, будет нарушать права и законные интересы истца как правообладателя земельного участка, на котором расположен подлежащий демонтажу объект, и наличие которого препятствует собственнику в использовании принадлежащего ему имущества, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления Сургучева О.П. об отсрочке исполнения решения Анапского городского суда от 23 декабря 2015 года.

Доводы частной жалобы являются необоснованными, и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает определение Анапского городского суда от 02 марта 2017 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 02 марта 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Сургучева О.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: