Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-775/2016 от 28.03.2016

2-775/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2016г.     г.Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.,

при секретаре Галкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимовой Е.Ю. к Лаевскому А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Евдокимова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Лаевскому А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что с 01.09.2015г. истица является собственником транспортного средства – автомашины марки Nissan Patrol, 2011 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (№, шасси №, № двигателя № РЭО ГИБДД г. Владивостока транспортному средству присвоен государственный регистрационный знак № Rus.

Впоследствии истица решила продать автомашину, для чего воспользовалась предложением своего знакомого - генерального директора ООО «Кристалл ДВ» Афанасьева В.В., поставила автомашину на принадлежащую ему автостоянку. Между Евдокимовой Е.Ю. и Афанасьевым В.В. была достигнута устная договоренность о предоставлении последним услуги комиссии по подбору покупателя. Евдокимова Е.Ю. передала Афанасьеву В.В. паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, поскольку, со слов Афанасьева В.В., данные документы было необходимо предъявить покупателю для того, чтобы он убедился в законности сделки.

В ноябре 2015г. истице стало известно, что автомашина продана ответчику Лаевскому А.В., при этом договор купли-продажи с ответчиком она не заключала, своей подписи в договоре купли-продажи и в паспорте транспортного средства не ставила, какой-либо доверенности на право продажи автомашины и получение денежных средств Афанасьеву В.В. либо иному лицу не выдавала, с Лаевским А.В. никогда не встречалась.

Так как данная сделка не соответствует требованиям закона, поскольку собственник транспортного средства не являлся стороной сделки, истица просила суд признать недействительным договор № № купли-продажи транспортного средства – автомашины марки Nissan Patrol, 2011 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, шасси № №, № двигателя № заключенный между Евдокимовой Е.Ю. и Лаевским А.В. 29.09.2015г. Применить последствия недействительности сделки – признать ее право собственности на указанную автомашину, истребовать ее у Лаевского А.В., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., расходы по оплате экспертного исследования – 11480 руб.

В судебное заседание истица не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела. Ее представители по доверенности Гавриленко М.В., Коптюк М.Я. настаивали на удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель истицы Коптюк М.Я. пояснила, что Евдокимова Е.Ю. знакома с Афанасьевым В.В. с 2014г., он брал в аренду принадлежащие ей автомашины, всегда добросовестно исполнял свои обязательства, в связи с чем, между ними сложились доверительные отношения. Афанасьев В.В. предложил ей услуги своей автостоянки для выставления автомашины Nissan Patrol на продажу. Узнав, что автомашина продана, она обратилась с заявлением в отделение полиции, где проводилась доследственная проверка сообщения о преступлении. Договоренности о том, что Афанасьев В.В. без ее участия продаст автомашину и получит денежные средства, между ними не было. До настоящего времени денежные средства ей переданы не были, автомашина не возвращена. Евдокимова Е.Ю. не могла присутствовать при совершении сделки, поскольку в этот день находилась в медицинском учреждении на стационарном лечении с ребенком-инвалидом.

Ответчик Лаевский А.В. в судебном заседании против иска возражал. Пояснил, что о продаже автомашины он узнал из сети «Интернет», объявленная продажная стоимость составляла около 2000000 руб. Автомашина была передана Евдокимовой Е.Ю. Афанасьеву В.В. для совершения сделки купли-продажи, со всеми документами на транспортное средство. Кто именно подписал договор купли-продажи и поставил подпись в паспорте транспортного средства, ему не известно, однако при совершении сделки в автомашине Афанасьева В.В. находилась какая-то женщина, он предположил, что она и является продавцом. Он передал Афанасьеву В.В. денежные средства в счет покупки автомашины. Ответчик пояснил, что Афанасьевым В.В. при этом была составлена расписка, однако расписку суду не представил. Также указал, что Афанасьев В.В. составлял долговую расписку в пользу истицы на сумму 2300000 руб. непосредственно сразу после продажи автомашины. Предполагает, что данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности истицы. При заключении договора купли-продажи ему было известно, что Афанасьев В.В. не является собственником транспортного средства, договор купли-продажи был ему представлен уже подписанный собственником, переданы все документы на автомашину, в связи с чем он полагал, что это свидетельствовало о наличии волеизъявления собственника. Так как он является добросовестным приобретателем, в его действиях отсутствует вина, просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Афанасьев В.В. в судебное заседание не явился, ему неоднократно направлялись судебные извещения о месте и времени слушания дела заказными письмами с уведомлением, а также копии искового материала, которые возвращены ввиду неявки адресата в почтовое отделение и истечением срока хранения заказной корреспонденции. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от 29.09.2015г. Лаевский А.В. приобрел в собственность автомашину марки Nissan Patrol, 2011 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер №, шасси № №, № двигателя №, принадлежащую Евдокимовой Е.Ю.

02.10.2015г. Лаевский А.В. поставил автомашину на учет в ГИБДД МВД России на свое имя, произвел замену государственного регистрационного знака с № на №.

В графе «продавец» договора купли-продажи транспортного средства указана Евдокимова Е.Ю., выполнены подписи с расшифровками, указана стоимость автомашины – 50000 руб. В паспорте транспортного средства № сделана отметка об изменении собственника, проставлена подпись предыдущего собственника.

Согласно акту экспертного исследования №, выполненному 22.01.2016г. ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», подписи от имени Евдокимовой Е.Ю., изображения которых расположены в строке «подпись продавца» графы «Получены» копии договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №, заключенного между Евдокимовой Е.Ю. и Лаевским А.В. 29.09.2015г. (на 1 листе), и в графе «Подпись прежнего собственника» копии паспорта транспортного средства от 02.10.2015г. (на 1 листе), выполнены не самой Евдокимовой Е.Ю., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Евдокимовой Е.Ю.

Так как Евдокимова Е.Ю. не подписывала договор купли-продажи транспортного средства, участия в совершении сделки не принимала, она обратилась в отделение полиции УМВД г. Владивостока с заявлением, в котором просила принять меры в отношении Афанасьева В.В., который 02.09.2015г. взял принадлежащую ей автомашину марки Nissan Patrol, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, для того, чтобы показать ее другу, после чего о судьбе автомашины ей не известно.

По заявлению Евдокимовой Е.Ю. сотрудниками отделения полиции № 5 УМВД России по г. Владивостоку проводилась проверка, в ходе которой был опрошен Афанасьев В.В.

Согласно имеющимся в материалах доследственной проверки № (КУСП № №) письменным объяснениям Афанасьева В.В., данным им оперуполномоченному ОУР УМВД России по г. Владивостоку Лосеву А.А. 11.11.2015г., Афанасьев В.В. является генеральным директором ООО «Кристалл ДВ», одним из направлений деятельности организации является передача автотранспорта в прокат, аренду. С 2014г. он знаком с Евдокимовой Е.Ю. и ее супругом, между ними сложились доверительные отношения. Супруг Евдокимовой Е.Ю. попросил его оказать содействие в переоформлении автомашины Nissan Patrol на его супругу Евдокимову Е.Ю., а впоследствии в продаже автомашины, передал ему паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. В конце сентября 2015г. он встретил своего знакомого Лаевского А.В., который выразил желание приобрести указанную автомашину. 01.10.2015г. он и Лаевский А.В. заключили договор купли-продажи автомашины, 02.10.2015г. произвели регистрационные действия в МРЭО ГИБДД, после чего Лаевский А.В. передал ему денежные средства в сумме 1980000 руб. в счет покупки автомашины, а он, в свою очередь, отдал ему транспортное средство. Деньги от продажи автомашины он Евдокимовой Е.Ю. не передал, поскольку по независящим от него причинам их утратил.

Постановлением от 24.11.2015г. Евдокимовой Е.Ю. было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Постановление было отменено, впоследствии неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в которых указано, что повторно опросить Афанасьева В.В. не представляется возможным, так как не установлено его местонахождения, он выставлен в оперативный розыск и поставлен на контроль за перемещением.

Постановлением заместителя прокурора Советского района г. Владивостока от 07.07.2016г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2016г. по результатам проверки оперуполномоченным ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку отменено как незаконное (необоснованное), материал возвращен начальнику ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку. До настоящего времени доследственная проверка не завершена.

Помимо того, что Афанасьев В.В. в своих письменных объяснениях подтвердил, что доверенность на право продажи транспортного средства ему не выдавалась, каких-либо договоров между ним и собственником транспортного средства, предоставляющих ему право продажи автомашины, принадлежащей истице, не заключалось, обоснованность заявленных требований о признании сделки недействительной подтверждается также пояснениями ответчика Лаевского А.В.

Так, из его пояснений следует, что собственник автомашины при сделке не присутствовал, договор купли-продажи был ему передан уже подписанным продавцом, доверенности на право отчуждения транспортного средства, выданной собственником на имя Афанасьева В.В., ему предъявлено не было, денежные средства по договору купли-продажи он также передал не собственнику, а Афанасьеву В.В.

Утверждение Лаевского А.В. о том, что при совершении сделки в автомашине Афанасьева В.В. находилась какая-то женщина, и он предположил, что она является собственником автомашины, не является подтверждением законности совершенной сделки.

Лаевский А.В. личность продавца не проверял, в наличии волеизъявления собственника на отчуждение автомашины не убедился, приобрел автомашину у лица, не являющегося собственником и не наделенным соответствующими полномочиями.

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств свидетельствует о том, что собственник спорной автомашины – Евдокимова Е.Ю., стороной договора купли-продажи транспортного средства не являлась, что противоречит требованиям, предъявляемым к договору купли-продажи статьями 154, 432 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, данная сделка нарушает требования закона, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, является недействительной.

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, Лаевский А.В. обязан возвратить собственнику – Евдокимовой Е.Ю., автомашину марки Nissan Patrol, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №), цвет черный, идентификационный номер (№, шасси №, № двигателя №, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

В связи с тем, что денежные средства от продажи автомашины Евдокимовой Е.Ю. получены не были, основания возлагать на нее обязанность по возврату Лаевскому А.В. стоимости автомашины отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, понесенные истицей в связи с рассмотрением данного дела, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб. и оплатой услуг эксперта в размере 11480 руб., подтверждены соответствующими квитанциями, в связи с чем, данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Евдокимовой Е.Ю. к Лаевскому А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор № № купли-продажи транспортного средства – автомашины марки Nissan Patrol, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №), цвет черный, идентификационный номер №, шасси №, № двигателя № заключенный между Евдокимовой Е.Ю. и Лаевским А.В. 29.09.2015г.

Применить последствия недействительности сделки – обязать Лаевского А.В. возвратить автомашину марки Nissan Patrol, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №), цвет черный, идентификационный номер (VIN) № шасси № №, № двигателя №, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства в собственность Евдокимовой Е.Ю..

Взыскать с Лаевского А.В. в пользу Евдокимовой Е.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 11480 руб., всего взыскать 11780 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Шкотовский районный суд.

Дата составления мотивированного решения – 14.09.2016г.

Ознакомиться с мотивированным решением стороны вправе, начиная с 15.09.2016г.

Срок апелляционного обжалования исчисляется с 15.09.2016г. по 17.10.2016г. включительно.

Судья                          Е.А. Косцюкевич