Решение по делу № 02-0052/2020 от 17.05.2019

Судья фио Дело № 33-22422/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-52/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика ТСН «Корабль» по доверенности фио на решение Симоновского районного суда адрес от 07 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Добродеевой Натальи Руслановны к ТСН «Корабль» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «Корабль» в пользу Добродеевой Натальи Руслановны в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на оказание юридической помощи в сумме сумма, штраф в сумме сумма

Взыскать с ТСН «Корабль» госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Добродеева Н.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ТСН «Корабль» и просит взыскать с ответчика компенсацию имущественного вреда в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оказания юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Требования искового заявления мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки марка автомобиля Мокка, регистрационный знак ТС. 08 марта 2018 года в результате падения льда с крыши дома № 2 по адрес, указанный автомобиль был поврежден, что подтверждается уведомлением из ОМВД России по адрес.

Общая сумма причиненною ущерба с учетом стоимости восстановительного составляет сумма.

Управление многоквартирным домом по адресу адрес, осуществляет ТСН «Корабль». Ответственность за ущерб причиненный истцу в результате падения льда с крыши дома по адрес, должна нести управляющая кампания - ТСН «Корабль».

Направленная истцом претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем и на основании изложенного, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Добродеева Н.Р. не явилась, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции явились представитель ответчика ТСН «Корабль» по доверенности фио и председатель Правления ТСН «Корабль» фио, против исковых требований возражали.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика.

В заседание судебной коллегии истец Добродеева Н.Р. явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

В заседание судебной коллегии явились представитель ответчика ТСН «Корабль» по доверенности фио и председатель Правления ТСН «Корабль» фио, апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоян­ную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

При этом п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждает состав общего имущества дома, к которому относится в том числе и крыша.

В состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов включены проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи (п. 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 и Постановление Правительства Москвы от 27.12.2016 № 952-ПП «Об утверждении Порядка организации проведения работ по очистке крыш от снега и (или) удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках нежилых зданий, строений сооружений и многоквартирных домой в адрес за счет бюджета адрес и перечисления собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений, за проведение указанных работ»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 марта 2018 года по адресу: адрес, произошло падение наледи на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля Mokks, регистрационный знак ТС, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Факт падения наледи на автомашину истца зафиксирован протоколом осмотра места происшествия от 08 марта 2018 года (л.д.109), выданной справкой ОД ОМВД по адрес от 11 апреля 2018 года (л.д.52).

По данному факту истец обратился в ОД ОМВД России по адрес, где, по результатам проверки, 14 марта 2018 года УУП ОМВД России по адрес фио было вынесено заключение об отсутствии состава преступления (л.д.110).

Для определения размера материального ущерба истец обратился в ООО «Судебно-Экспертный центр». Согласно экспертному заключению № 1140/М от 12 марта 2018 года, составленному ООО «Судебно-Экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Mokks, регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет сумма, без учета износа – сумма (л.д. 15-48). В соответствии с заключением № 1607169318М также установлена величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере сумма (л.д.30).

Поскольку ТСН «Корабль» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, именно на нем лежит обязательство обеспечить выполнение работ по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также порчи их имущества, а также обязательства по вырубке аварийных деревьев.

22 марта 2018 года Добродеева Н.Р. направила в ТСН «Корабль» претензию о возмещении ущерба (л.д. 8-11)., которая была оставлена ответчиком без ответа.

Определением Симоновского районного суда адрес от 18 февраля 2020 года по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Центр независимой экспертизы и Права».

Согласно заключению эксперта № ЗЭ-ССТЭ-03-ОА/АМ-09-2020 от 03 сентября 2020 года образование и падение наледи и снега с крыши многоквартирного дома по адресу: адрес не возможно. Причиной падения наледи и снега автомобиля на автомобиль марка автомобиля Mokks, регистрационный знак ТС 08 марта 2018 года по адресу: адрес, могло стать отсутствие системы снегозадержания и противообледенения на крышах балконного ограждения верхних этажей жилого дома. (л.д. 143-183).

Суд, оценивая данное заключение № ЗЭ-ССТЭ-03-ОА/АМ-09-2020 от 03 сентября 2020 года, пришел к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу что ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, именно на ответчике лежит обязательство обеспечить выполнение работ по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также порчи их имущества, поскольку ТСН «Корабль» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба автомобилю истца нашла подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, а потому с ТСН «Корабль» в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере сумма.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Удовлетворения требования истца в части компенсации морального вреда, основываясь на требованиях разумности и справедливости, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, суд взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 333.19-333.20 НК РФ, судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оказание юридической помощи в общей сумме сумма, а также в бюджет адрес госпошлина в размере сумма пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам ответчика, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 07 октября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ТСН «Корабль» по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1