Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4277/2017 ~ М-3949/2017 от 27.07.2017

№2-4277/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года        г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В.

прокурора Соколова И.А.,

при секретаре Левченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаченко ФИО14 к ТСЖ «Авиатор» о признании недействительным приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда,

Установил:

Щербаченко П.Д., уточнив исковые требования, обратился в Щёлковский городской суд Московской области с настоящим иском, в обоснование которого указал, что с 01.03.2013 года в соответствии с трудовым договором осуществляет трудовую деятельность в ТСЖ «Авиатор» в должности главного инженера со средним окладом 39 000 рублей. Приказом №3 от 04.07.2017 года был уволен по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул. Считает увольнение незаконным, поскольку им не допускалось никаких виновных, противоправных действий (бездействия) при исполнении своих должностных обязанностей. О том, что приказ №2 от 03 июля 2017 года об его увольнении по п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата был отменен другим приказом работодателя от 03 июля 2017 года, а также об издании приказа №03 от 04.07.2017г. об увольнениион узнал в ходе рассмотрения дела по первоначальным требованиям, с данными приказами неознакомлен. Полагает, что указанные приказы были изготовлены не в июле 2017 года, а значительно позже с целью фальсификации доказательств и введения суд в заблуждение, доказательством чего является трудовая книжка, полученная им от ответчика 14.08.2017г., где имеется только запись №3 от 03.07.2017г. об увольнении по п.2 ст.81 ТК РФ (сокращение численности штата) на основании приказа №2 от 03.07.2017г. Именно этот приказ был предоставлен ответчиком в государственную инспекцию труда в Московской области для проверки обращенияистца по вопросу незаконности увольнения.

Просит суд: признать незаконным приказ №3 от 04.07.2017г. об увольнении Щербаченко П.Д. за прогул по подп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановив на работе в прежней должности, взыскать с ТСЖ «Авиатор» средний заработок за время вынужденного прогула с 04 июля 2017 года по 09 ноября 2017 года в размере 166 419,89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Львов В.В., действующий на основании доверенности (копия в деле) исковые требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно истец пояснил, что 03.07.2017 года он прогул не совершал, был на своем рабочем месте и выполнял трудовые обязанности. 04 июля 2017 года передал ключи от офиса главному бухгалтеру ФИО19 расчета и трудовой книжки не получил. О том, что в отношении него составлялись акты об отсутствии на рабочем месте 03.07.2017г. и 04.07.2017г. не знал. Объяснений об отсутствии на рабочем месте никто не требовал. О приказе №03 от 04.07.2017г. о его увольнении по п.6а ст.81 (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня) узнал только в судебном заседании 11.10.2017г.

Представитель ответчика ТСЖ «Авиатор» Смирнов М.В., действующий на основании доверенности (копия в деле) исковые требования не признал, пояснил, что истца уволили на законных основаниях. В частности, на истца ранее поступали заявления о его халатном отношении к работе. Приказом от 03.03.2017 года Щербаченко П.Д. был объявлен выговор в связи с убытием его в отпуск в санаторий «<данные изъяты>» без оформления документов.03.07.2017 года Щебраченко П.Д. совершил прогул, ознакомившись с приказом о его увольнении по сокращению численности штата он в 9.30 покинул рабочее место, пояснив, что едет обжаловать действия руководства в трудовую инспекцию и больше на работе не появлялся, никаких заявок на выполнение работ вне рабочего места ему в этот день не поручалось. Объяснения с Щербаченко Н.Д. не брались, так как уходя он пояснил, что уезжает в трудовую инспекцию. С приказом об отмене приказа об увольнении по сокращению численности штата от 03.07.2017 года и с приказом от 04.07.2017 года истца не знакомили. Вышеуказанные приказы небыли внесены в трудовую книжку Щербаченко П.Д. по недосмотру работника ТСЖ «Авиатор». Просит в иске отказать.

Заслушав пояснения сторон, их представителей, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего требования истца о восстановлении на работе обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст.22 Кодекса).

Согласно подпункта «а» п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, т.е. отсутствия на своем рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п.39 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РоссийскойФедерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу безуважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с ч.4 ст.186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании п.23 и п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РоссийскойФедерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 приведенного Постановления Пленума ВС РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст.81 кодекса работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виде, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником по п.6 ч.1 ст.81 Кодекса, является исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежит.

В силу п.60 данного Постановления Пленума ВС РФ работник, уволенныйбез законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).

В соответствии с абз.3 п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТКГТФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела Щербаченко П.Д. с 01.03.2013 годана основании приказа №3 от 01.03.2013г. принят на работу в ТСЖ «Авиатор» на должность инженера-электрика. Приказом №8 от 31.12.2013г. переведен на должность главного инженера с окладом 39 000 рублей, в этот же день с ним заключен трудовой договор №17а.

Приказом №2 от 03.07.2017 года Щербаченко П.Д. уволен с занимаемой должности по п.2 ст.81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников организации.

Приказом №б/н от 03.07.2017 года указанный приказ работодателем был признан недействительным и отменен.

Приказом №3 от 04.07.2017 года Щербаченко П.Д. уволен 04.07.2017 года по подпункту «а» п.6 ст.81 ТК РФ - прогул. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили: служебная записка Ресницкой О.В., акт об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин.

Согласно акту №1 от 03.07.2017г. работник ТСЖ «Авиатор» главный инженер Щербаченко П.Д. отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня (всего 7час.30мин), свое отсутствие работник мотивировал намерением посещения трудовой инспекции в связи с незаконным увольнением, подтверждающих документов не представлено.

Согласно акту №2 от 04.07.2017г. работник ТСЖ «Авиатор» главный инженер Щербаченко П.Д. отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня (всего 8час.), свое отсутствие работник никак не объяснил, подтверждающих документов не представил.

Иной документ, поименованный в приказе в качестве основания для привлечения истца к дисциплинарному взысканию в виде увольнения - служебная записка ФИО7ответчиком в материалы дела не предоставлен.

14.08.2017 года Щербаченко П.Д. получена трудовая книжка.

В судебном заседании, по ходатайству ответчика были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО11 показала, что 03.07.2017 года пришла на работу в 9.20, Щербаченко П.Д. был на рабочем месте, она ознакомила Щербаченко П.Д. с приказом о его увольнении по сокращению численности штата от 03.07.2017 года. После этого Щербаченко П.Д. покинул свое рабочее место, сказав, что уезжает в трудовую инспекцию для обжалования приказа об увольнении. Рабочее место Щербаченко П.Д. находится в одном кабинете вместе с ней, выполняя свои трудовые обязанности Щербаченко П.Д. может находится в других местах поставив в известность руководство. Трудовую книжку Щербаченко П.Д. заполняла она, отсутствие записей в трудовой книжке Щербаченко П.Д. приказов от 03.07.2017 г. об отмене приказа о сокращении численности штата и приказа об увольнении Щербаченко П.Д. от 04.07.2017 г. пояснила тем, что данные приказы она не изготовляла и о их существовании не знала. 14.08.2017г. выдала Щербаченко П.Д. трудовую книжку без внесения сведений о данных приказах.

Свидетель ФИО12, бухгалтер-кассир ТСЖ «Авиатор», показала, что Щербаченко П.Д. с 09.30 до 18.00 отсутствовал на рабочем месте, работа Щербаченко П.Д. была связана с выполнением поручений связанных с его работой также вне кабинета, где находился его рабочий стол. 03.07.2017 года ближе к обеду она, по поручению руководства, подготовила проект акта об отсутствии Щербаченко П.Д. на рабочемместе в течение дня. Данный акт был подписан примерно в 18.30 после просмотра камер наружного наблюдения.

Судом установлено, что с приказами работодателя№б/н от 03.07.2017 года (об отмене приказа №2 от 03.07.2017г. об увольнениипо п.2 ст.81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников организации) и №3 от 04.07.2017 года (об увольнении за прогул) Щербаченко П.Д. в установленном порядке не ознакомлен. Данное обстоятельство не отрицалось, а напротив было подтверждено представителем ответчика при рассмотрении дела.

Таким образом, после отмены приказа №2 от 03.07.2017г. истец к труду должен был приступить с 04.07.2017 года. Однако,ввиду отсутствия у него такой информации истец не знал о продолжения трудовой деятельности, так как считал себя уволенным по иному основанию.

Следовательно,вменение ответчиком истцу в состав дисциплинарного проступка факта отсутствия на работе 03 и 04.07.2017 года является необоснованным.

В пользу данного обстоятельства суд также принимает во внимание следующее.

Как следует из анализа вышеприведенной ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчик должен был затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Если следовать доводам представителя ответчика об отсутствии истца на рабочем месте 03 и 04.07.2017 года, то ответчик должен был затребовать письменное объяснение о причинах такого отсутствия, и лишь по истечении двух рабочих дней, составить акт об отказе работника от дачи объяснений и вынести приказ об увольнении работника. Однако данный порядок увольнения работника ответчиком был полностью проигнорирован.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о незаконности произведенного ответчиком увольнения истца в целом, поскольку работодателем не былне доказан как факт прогула, то есть факт виновного поведения работника, а также не соблюдена установленная законом процедура применения к работнику дисциплинарного взыскания. Следовательно, приказ ТСЖ «Авиатор» №3 от 04.07.2017 года об увольнении Щербаченко П.Д. по подп.»а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным и истец подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности.

Положениями ст.396 ТК РФ предусмотрено, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст.210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст.211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о восстановлении на работе.

Принимая во внимание положения приведенного законодательства суд считает необходимым решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

В связи с удовлетворением указанных требований, в соответствии со ст.394 ТК РФ, подлежат удовлетворению и требования Щербаченко П.Д. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Аналогичный порядок исчисления средней заработной платы предусмотрен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации 24.12.2007 г. №922.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Учитывая, что ответчиком не предоставлено альтернативного расчета, суд, при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула, полагает, что период с 04.07.2017 года по 09.11.2017 года является для истца вынужденным прогулом.

Как следует из представленной ответчиком справки, среднедневной заработок истца составляет 1828,79 рублей.

Расчет, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, производится следующим образом:

За период с 04.07.2017 по 31.07.2017 (20 рабочих дней) 1828,79х 20 = 36 575,80 рублей.

За период с 01.08.2017 по 31.08.2017 (23 рабочих дня) - 42 062,17 рублей.

За период с 01.09.2017 по 30.09.2017 (21 рабочий день) - 38 404,59 рублей.

За период с 01.10.2017 по 31.10.2017 (22 рабочих дня) - 40 233,38 рублей.

За период с 01.11.2017 по 09.11.2017 (6 рабочих дня) - 10 972,74 рублей.

Таким образом, при суммировании указанных величин в пользу Щербаченко П.Д. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 168 248,68 рублей.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку незаконным увольнением трудовые права Щербаченко П.Д. были нарушены, в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, регулярного участия представителя истца в судебном заседании, суд считает разумным и справедливым компенсировать за счет ТСЖ «Авиатор» расходы истца по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, находя сумму в размере 60 000 рублей завышенной.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.339.19 НК РФ с ТСЖ «Авиатор» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. Исходя из цены иска это суммы 4 564,97 рублей и 600 рублей соответственно.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Щербаченко ФИО15 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ТСЖ «Авиатор» № от 04.07.2017 года об увольнении Щербаченко ФИО16 по подп.»а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Восстановить Щербаченко ФИО17 должности главного инженера ТСЖ «Авиатор».

Взыскать с ТСЖ «Авиатор» в пользу Щербаченко ФИО18 заработок за время вынужденного прогула за период с 04.07.2017 года по 09.11.2017 года в сумме 168 248 рублей 68 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Авиатор» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 164 рубля 97 копеек.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья        Е.В.Савина