Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2012 ~ М-35/2012 от 20.01.2012

Дело № 2-127

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2012 года                                     г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.

с участием прокурора Ануфриева О.О.

при секретаре Тупиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации Питкярантского муниципального района об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по Питкярантскому району УФССП России по Республике Карелия о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Питкярантского муниципального района (далее - Администрация) обратилась в суд по том основаниям, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по Питкярантскому району УФССП по РК (далее - Отдела) от 28.12.2011 года, вынесенным в рамках исполнительного производства № 4117/11/12/10 от 23.12.2010 г., взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей. Заявитель считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку исполнительский сбор налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, при этом должнику должна быть обеспечена возможность предоставления доказательства того, что исполнение не было возможным ввиду чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, указывает, что ответственность может быть возложена только при наличии вины. Администрация информировала судебного пристава-исполнителя о том, что обеспечение жилой площадью по договорам социального найма детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не имеющих закрепленного за ними жилого помещения, являются расходными обязательствами Республики Карелия. Письмом от 11.11.2011 г. Администрация информировала судебного пристава-исполнителя о проведении открытых конкурсов, по результатам которых заключено 7 муниципальных контрактов. По договору социального найма от 01.12.2011 г. благоустроенное жилое помещение предоставлено Ильиных И.А., в связи с чем, администрация считает, что полностью исполнила свои обязательства, и просит отменить постановление пристава-исполнителя от 28.12.2011 г. по вышеуказанному исполнительному производству и освободить администрацию от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель Администрации, действующая на основании доверенности Потина М.В., заявленные требования поддержала по вышеизложенным доводам, просит учесть принятые должником меры, полное исполнение решение суда.

И.о. начальника отдела судебных приставов по Питкярантскому району Тимофеев М.Д., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал. Пояснил, что Администрации был предоставлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, однако, в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, решение суда исполнено не было. Доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда в силу чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, Администрацией не предоставлялись. Должник не воспользовался правом обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа. Заявителем не предоставлено доказательств отсутствия вины, а также незаконности действий судебного пристава, нарушения этими действиями прав заявителя.

Прокурор заявленные требования не признал, полагает, что не имеется оснований для признания постановления о взыскании исполнительного сбора незаконным и подлежащим отмене.

Представители заинтересованных лиц - Администрации Питкярантского городского поселения, Правительства Республики Карелия, Министерства финансов Республики Карелия, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов

Предусмотренный законом 10-дневный срок для подачи заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя администрацией не пропущен, поскольку оспариваемое постановление от 28.12.2011 года получено заявителем 13.01.2012 г.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее Закон № 229-ФЗ), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В соответствии с частью 6 статьи 112 названного закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 этой же статьи установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля, поскольку только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Питкярантского городского суда РК от 30.12.2010 г. на администрацию Питкярантского муниципального района возложена обязанность по предоставлению Ильиных И.А. благоустроенного жилого помещения не менее 15 кв.м. по договору социального найма в г.Питкяранта. Исполнительный лист предъявлен взыскателем для принудительного исполнения 22.03.2011 года. 23.03.2011 г. возбуждено исполнительное производство № 4117/11/12/10, копия которого была направлена должнику. Администрация, получив постановление о возбуждении исполнительного производства, в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок, требования судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа о предоставлении Ильиных И.А. жилого помещения не выполнила.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Исполнение решения было произведено через девять месяцев после истечения срока для добровольного исполнения решения суда. За период с января по ноябрь 2011 года заявитель не обращался с заявлениями об отсрочке исполнения решения, сведений, свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда в силу чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, судебному приставу-исполнителю предоставлены не были. 20.12.2011 года администрация представила в адрес Отдела договор социального найма жилого помещения от 01.12.2011 г., заключенного с Ильиных И.А., в связи с чем,     обязательства по вышеуказанному исполнительному документу исполнены. Фактическое исполнение исполнительного документа подтверждается договором социального найма с Ильиных И.А. и актом приёма-передачи жилого помещения.

Таким образом, установлено, что администрация, в установленный для добровольного исполнения срок, решение суда не исполнила.

Доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, администрацией не предоставлено. Более того, в суде представитель заявителя не отрицала того обстоятельства, что Администрация вправе была обратиться с иском к Министерству финансов РК, однако данным правом не воспользовалась.

Довод представителя администрации, что судебный пристав-исполнитель незаконно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, так как на момент его вынесения решение суда было фактически исполнено, не основан на законе.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также, что администрация без уважительных причин не исполняла обязательства, возложенные на нее законом и судебным решением, суд считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено законно и в удовлетворении заявленных требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя следует отказать.

Требования истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора также удовлетворению не подлежат, поскольку из вышеприведенных обстоятельств не следует, что истцом предпринимались все меры для своевременного и надлежащего исполнения решения суда, что он проявил должную заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Вместе с тем, учитывая то, что Администрация фактически исполнила требования исполнительного документа, необходимость продолжительного периода времени для исполнения, вызванного спецификой приобретения жилья детям-сиротам, суд считает возможным в соответствии с ч. 7 ст.112 Закона № 229-ФЗ, уменьшить размер исполнительского сбора до 3750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.254-258, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления администрации Питкярантского муниципального района о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по Питкярантскому району УФССП по РК от 28 декабря 2011 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № № 4117/11/12/10 от 23.03.2011 г., об освобождении от исполнительского сбора, отказать.

Снизить сумму исполнительского сбора, взысканного постановлением от 28.12.2011 года по исполнительному производству № 4117/11/12/10 от 23.03.2011 г. с 5000 рублей до 3750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Председательствующий        Н.Ю.Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 06 февраля 2012 года.

Председательствующий       Н.Ю.Пуцыкина