Мотивированное решение по делу № 02-2666/2021 от 20.05.2021

Судья: фио

Гр. дело № 33-21803/дата

№2-2666/дата- 1 инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Дмитриеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк России в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк по доверенности фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований к Филатовой Галине Николаевне, Филатову Артуру Михайловичу, Филатову Артему Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать,

установила:

наименование организации в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в Тимирязевский районный суд адрес с иском к наследственному имуществу фио о расторжении кредитного договора № 1242774 от дата, взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата между истцом и фио (заемщик) был заключен кредитный договор № 1242774 на предоставление заемщику кредитных денежных средств в размере сумма под 22,15 % годовых, на цели личного потребления сроком на 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления. При заключении договора заемщик был ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита. Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Истец указывает, что дата фио умер. По состоянию на дата задолженность по кредитному договору № 1242774 от дата составляет сумма, из которых сумма - ссудная задолженность, сумма – просроченные проценты.

Определением Тимирязевского районного суда адрес от дата Филатов А.М., Филатов А.М., Филатова Г.Н. привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Останкинский районный суд адрес.

Представитель истца наименование организации в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Филатов А.М. и Филатова Г.Н. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, просили применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Ответчик Филатов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель ПАО Сбербанк России в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчиков Филатовой Г.Н., фио, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права и неправильное установление обстоятельств вдела.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда указанным требованиям не отвечает.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк, (кредитор, ранее наименование организации) и фио (заемщик) был заключен договор № 1242774 на предоставление заемщику в кредит денежных средств.

В соответствии с п.1.1 договора кредитор обязуется предоставить заёмщику «потребительский кредит» в сумме сумма под 22,15 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления.

В силу п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

дата фио оформил договор страхования по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков наименование организации в связи с заключением вышеуказанного кредитного договора, согласно условиям договора страхования выгодоприобретателем является наименование организации.

дата заемщик фио умер

Нотариусом адрес фио по заявлению наследников Филатовой Г.Н., фио, фио было открыто наследственное дело №201/дата к имуществу умершего фио, что подтверждается имеющейся копией наследственного дела.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Филатова Г.Н. в суде первой инстанции пояснила, что сразу после смерти своего супруга фио, она, прибыв в отделение кредитора, сообщила о смерти Филатова Г.Н., представила копию свидетельства о смерти, которая, согласно отметки «Копия верна» была заверена дата специалистом ОДПЗ УРПЗ ФЛ фио (л.д. 11), однако, несмотря на данные обстоятельства, истец дата, то есть спустя 6 лет, направил в адрес ответчиков претензии о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и о расторжении кредитного договора, поскольку за 6 лет после получения свидетельства о смерти истец не воспользовался своим правом на получение страхового возмещения, ответчик просит отказать истцу в заявленных требованиях, заявленных по истечении срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.10,196,199,200 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что о смерти заёмщика фио истец узнал не позднее дата, тогда как с данным исковым заявлением истец обратился в суд лишь дата, т.е. по истечении срока исковой давности. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения требований наименование организации в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк.

Выражая несогласие с решением суда, представитель истца в апелляционной жалобе указывает на то, что согласно графику платежей по кредитному договору датой последнего платежа по кредитному договору является дата, при этом срок исковой давности о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Суд, разрешая спор, пришел к ошибочному выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с дата, то есть с того момента, когда истец узнал о смерти заемщика, согласно объяснениям Филатовой Г.Н.

Как следует из материалов дела, условиями кредитного договора № 1242774 от дата, заключенного между фио и наименование организации, установлены ежемесячные (аннуитетные) платежи в размере сумма, которые должны быть выплачены заемщиком ежемесячно 4 числа каждого календарного месяца; кредит фио был выдан дата на срок 60 месяцев, то есть, по дата (л.д. 19 оборот).

Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, однако оставлены судом без внимания.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кредитные правоотношения по своей правовой природе предусматривают именно срочность предоставленного кредита, в связи с чем, начало течения срока исковой давности по кредитным обязательствам на основании ст. 200 ГК РФ по общему правилу с учетом фактических взаимоотношений сторон определяется днем когда банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права по истечении установленного договором срока погашения кредита (его соответствующей части).

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках кредитного договора.

По условиям кредитного договора заемщик обязан производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком до определенного в договорах числа, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно материалам дела, истец обратился в суд с иском дата (л.д. 42).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора от дата и приложенным к нему Графиком платежей, заемщик должен оплачивать аннуитетный платеж в размере сумма ежемесячно до 04 числа каждого месяца в период действия договора с дата по дата (л.д. 15-21).

В связи с изложенным, исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных норм материального права, с учетом даты обращения в суд с исковым заявлением (дата), с учетом предоставления кредита на 60 месяцев, то есть, до дата, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования о взыскании кредитной задолженности с наследников фио за период с дата по дата в размере основного долга на сумму сумма и просроченных процентов на сумму сумма предъявлены истцом в пределах срока исковой давности.

Кроме того, судебная коллегия усматривает основания для расторжения кредитного договора №1242774, заключенного дата между наименование организации и фио.

Согласно материалам наследственного дела, копия которого представлена в материалы настоящего дела, наследниками умершего фио, принявшими наследство после его смерти, являются жена Филатова Г.Н., сыновья Филатов Артем Михайлович и сын Филатов Артур Михайлович.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно материалам наследственного дела стоимость наследственного имущества превышает размер взысканной задолженности.

При этом, ответчиками не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии задолженности либо о наличии задолженности в меньшем размере.

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости расторжения кредитного договора №1242774, заключенного дата между наименование организации и фио, взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере сумма, а также документально подтвержденных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, на основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При этом оснований для удовлетворения остальной части исковых требований, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329,330ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Филатовой Галины Николаевны, Филатова Артура Михайловича, Филатова Артема Михайловича в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №1242774 от дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк России в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

1