Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-14248/2023 от 28.06.2023

Судья фио Материал № 10-14248/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                                                 20 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора фио,

представителя заинтересованного лица фио - адвоката фио, представившего удостоверение № 19076 и ордер № 2023072001 от 20 июля 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио в интересах фио на постановление судьи Савеловского районного суда адрес от 19 мая 2023 года, которым жалоба заявителя адвоката фио в интересах фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав пояснения представителя заинтересованного лица - адвоката фио, поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио в интересах фио обратился в Савеловский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия сотрудников ОМВД по адрес фио и фио, выразившееся в систематическом не рассмотрении и не разрешении указанными сотрудниками его заявлений, поданных при производстве проверки материала КУПС № 6254 от 5 апреля 2023 года, нарушении сроков рассмотрения сообщения о преступлении, не предоставление к ознакомлению материалов, непосредственно затрагивающих права и интересы фио и обязании устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением судьи Савеловского районного суда адрес от 19 мая 2023 года жалоба заявителя - адвоката фио возвращена заявителю для устранения недостатков, поскольку предмет и вытекающие требования, исходя из положений ст.125 УПК РФ, в заявлении заявителя не конкретизированы и заявлены требования, которые выходят за рамки полномочий суда при рассмотрении жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает постановление суда незаконным, необоснованным, а доводы суда о недостатках возвращенной жалобы не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что в возвращенной судом жалобе, прямо и конкретно указано, что сотрудниками ОМВД по адрес фио и фио допущено систематическое не рассмотрение и не разрешение заявлений защитника, поданных при производстве проверки материала КУПС, нарушение сроков рассмотрения сообщения о преступлении, не предоставление к ознакомлению материалов, непосредственно затрагивающих права и интересы фио Ссылаясь в жалобе на практику Московского городского суда, считает, что указание суда на невозможность обжалования двух действий и двух эпизодов бездействия сотрудников правоохранительных органов в рамках одной жалобе не основано на законе, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит запретов обжалования одновременно действий (бездействия) должностных лиц, совершенных в разные периоды времени, а как следует из поданной жалобы обжалуется взимосвязанное однородное бездействие нескольких должностных лиц, связанное с не реагированием на требования об ознакомлении с материалами одной проверки сообщения о совершении преступления, что само по себе образует длящиеся правонарушение, обжалование которого возможно в рамках единой жалобы. Указывает на то, что доводы суда об отсутствии указания со стороны заявителя, какие конкретно конституционные права и свободы нарушены незаконными действиями (бездействием), не являются обоснованными, так как текст жалобы прямо содержит указание на целый перечень норм, которые нарушены бездействием. Просит постановление суда отменить, дело передать на рассмотрение в Савеловский районный суд адрес.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует, из представленных материалов, заявитель - адвокат фио в интересах фио обратился в Савеловский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия.

Постановлением судьи Савеловского районного суда адрес от 19 мая 2023 года жалоба заявителя - адвоката фио возвращена заявителю для устранения недостатков, поскольку поданная заявителем жалоба не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержание поданной в суд жалобы не позволяет определить предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку в заявлении заявителя требования не конкретизированы и в жалобе заявлены требования, которые выходят за рамки полномочий суда при рассмотрении жалобы.

Однако с такими выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из содержания поданной заявителем жалобы, и приложенных к ней документов, заявителем обжалуются конкретное бездействие сотрудников ОМВД по адрес фио и фио, выразившееся в систематическом не рассмотрении и не разрешении указанными сотрудниками его заявлений, поданных при производстве проверки материала КУПС № 6254 от 5 апреля 2023 года, нарушении сроков рассмотрения сообщения о преступлении, не предоставление к ознакомлению материалов, непосредственно затрагивающих права и интересы фио и обязании устранить допущенные нарушения закона.

Указание в постановлении суда на невозможность обжалования двух действий и двух эпизодов бездействия сотрудников правоохранительных органов в рамках одной жалобе, не основано на законе, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит запретов обжалования одновременно действий (бездействия) должностных лиц, совершенных в разные периоды времени, а как следует из поданной жалобы обжалуется взимосвязанное однородное бездействие нескольких должностных лиц, связанное с не реагированием на требования об ознакомлении с материалами одной проверки сообщения о совершении преступления, обжалование которого возможно в рамках единой жалобы.

При таких обстоятельствах, постановление судьи о возврате жалобы заявителя, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал по жалобе заявителя направлению в суд первой инстанции для принятия решения со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда адрес от 19 мая 2023 года, которым жалоба заявителя - адвоката фио в интересах фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, отменить.

Материал по жалобе заявителя направить в тот же суд, со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий