Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11725/2018 от 05.03.2018

Судья – Ковальчук П.М. Дело № 33-11725/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Перовой М.В., Морозовой Н.А.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Иванове П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кравченко Н.Н. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Шебанец Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Кравченко Н.Н., в котором просит признать самовольное капитальное сооружение ответчика, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой и обязать от­ветчика осуществить снос самовольной постройки, расположенной на общей меже зе­мельного участка, своими силами и за свой счет.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Анапского городского суда от 26 января 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шебанец Н.В. к Кравченко Н.Н. о сносе самовольной постройки назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Кравченко Н.Н. просит определение Анапского городского суда от 26 января 2018 года отменить в части приостановления производства по делу. В обоснование доводов жалобы указала, что определение суда незаконно, необоснованно, поскольку вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд первой инстанции, приходя к выводу, что для правильного и объективного разрешения возникшего спора необходимы специальные познания, назначил судебную экспертизу.

На основании ч. 4 ст. 86, ст. 216 ГПК РФ в случае назначения судом экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Суд первой инстанции, назначая проведение экспертизы и приостанавливая производство по делу, действовал в пределах предоставленных ему Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации полномочий и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права. Оспаривая целесообразность назначения экспертизы и приостановления производства по делу, Кравченко В.В. не указано, какие его права и законные интересы нарушены процессуальным действием суда первой инстанции по назначению экспертизы и приостановлению производства по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Анапского городского суда от 26 января 2018 года является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 января 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Кравченко Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: